Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2023/309

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkillerin, dava dışı …Ltd.Şti. üzerine kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. 2. Pafta, 27 Ada, 51 Parsel’de kain taşınmazı 21.10.2015 tarihinde, davalı bankanın ipotek şerhi ile birlikte devir aldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için müvekkillerin, davalı bankanın … Şubesi ile iletişime geçtiğini ve bizzat şube müdürü tarafından 100.000,00 TL’nin kredi borçlusu …Şti.’nin kredi hesabına yatırılması halinde, ipoteğin fek edileceğinin söylendiğini, müvekkil …’in eşine ait şirket hesabından, dava dışı kredi borçlusunun … IBAN no.lu hesabına; 23.06.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 24.07.2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 11.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere, toplam 100.000,00 TL havale gönderildiğini, ancak para yatırıldıktan sonra ipoteğin fek edilmediğini, davalı tarafından, kredi borçlusunun banka nezdindeki tüm borçları sebebiyle kredi borçlusu ve müvekkiller aleyhine … 10. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, fakat müvekkillerin kredi borçlusunun borçlarından şahsen sorumlu olmadığını, davalı bankanın müvekkilini dava dışı kredi borçlusunun tüm borçlarından sorumlu tutarak mağdur ettiğini ve müvekkilin taşınmaz bedelini davalı bankaya ödediğini belirterek; … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından verilen satış kararının durdurulmasına, aksi halde taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulmasına, müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasının en az % 20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın … Şubesi ile dava dışı …Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil banka lehine; dava dışı kredi borçlusunun maliki olduğu; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 1 Pafta, 20 Ada, 5 Parsel’de kayıtlı 13 bağımsız bölüm no.lu işyeri üzerinde 1. dereceden 330.000,00 TL bedelli, dava dışı …’ın maliki olduğu; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 30 Pafta, 205 Ada, 53 Parsel’de kayıtlı 40 bağımsız bölüm no.lu işyeri üzerinde 1. dereceden 220.000,00 TL bedelli, dava dışı kredi borçlusunun maliki olduğu dava konusu; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 2 Pafta, 27 Ada, 51 Parsel’de kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 520.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipotekler ve kredi borcu devam ederken, bankanın izni, bilgisi veya muvafakati olmaksızın 13 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 19.11.2015 tarihinde …’ya, 40 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 01.11.2016 tarihinde …’a ve 51 parselde kayıtlı arsanın, dava dışı firma tarafından 21.10.2015 tarihinde … (1/2 hisse) ve …’e (1/2 hisse) devredildiğini, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine kredi borçlusu firmaya, kefillere ve yukarıda isimleri belirtilen taşınmaz malikleri ipotek borçlularına, … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden borçlu firma ve ipotek borçluları hakkında, … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli taşınmazlar için … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasından 29.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen 1. açık artırmada; 13 no.lu bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 180.000,00 TL bedelle, 40 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 90.000,00 TL bedelle ve 51 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın ise 315.000,00 TL bedelle müvekkil bankaya alacağa mahsuben ihale edildiğini, davacılar … ve …’in taşınmazı devraldığı andan itibaren kredi borcundan ötürü alacaklıya karşı ipotek limiti olan 520.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, ihale günü dava konusu taşınmazın 315.000,00 TL bedelle müvekkil bankaya alacağa mahsuben ihale olduğunu, dava konusu taşınmaz için davacı yanın sorumluluğunun ipotek limiti olan 520.000,00 TL ile sınırlı olduğu düşünüldüğünde, daha önce ödemiş olduklarını iddia ettikleri 100.000,00 TL nazara alındığında dahi 420.000,00 TL’lık sorumluluklarının devam ettiğini, davacı tarafın iddiası 100.000,00 TL ödeme olması halinde ipoteğin fek edileceği yönündeki ifadenin gerçekliği bulunmadığını ve bu yönde bankanın yetkili makamlarında davacı yana verilmiş olan yazılı bir fek taahhüdü bulunmadığını belirterek; davacı yanın tedbir talebinin reddine, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dava kötü niyetle açıldığından ve davacının hukuki bir yararı bulunmadığından, davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
HMK’nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların ipotekli olarak devraldıkları … ili … İlçesi … Mahallesi, 27 ada 2 pafta 51 parselde kayıtlı taşınmazı, üzerindeki ipotekten TMK’nun 885 maddesi kapsamında kurtardıkları, bu nedenle bu ipoteğe ve ipoteğin teminatını teşkil ettiği genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacılar hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten ötürü davalıya borçlu olmadıkları, yine asıl borçtan şahsen sorumlu olmamaları nedeniyle, tüm borç tutarı yönünden haklarında takip başlatılamayacağı yönündeki iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İcra dosyası celbedilerek dosya arasına alınmış, davalı tarafından, davacılar ve dava dışı asıl borçlu ile dava dışı ipotek borçluları aleyhine; dava konusu ipoteğin de aralarında bulunduğu, üç ayrı ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, takip tutarının asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte 899.367,41-TL olduğu, her bir ipotekli taşınmaz yönünden, ipotek borçluları aleyhine ipotek limiti ile sınırlı olmak takip yapıldığı tespit edilmiştir.
İpotekli taşınmazın, dava dışı malik Mehmet Kara tarafından davacılara satışına ilişkin resmi satış senedi ile; … ili … İlçesi … Mahallesi, 27 ada 2 pafta 51 parselde kayıtlı taşınmazın … yevmiye numaralı ve 21/10/2015 tarihli resmi satış sözleşmesi ile; 1/2 hissesinin 33.875,00-TL bedelle …’e, 1/2 hissesinin 33.875,00-TL bedelle …’e satılarak devredildiği ve taşınmazın ipotekli olarak davacılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bankacı … tarafından düzenlenen 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 1) Davalı …Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ve davalı banka lehine tesis edilen ipotek ve taşıt rehinlerine istinaden, dava dışı şirkete Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu adına kayıtlı …ekirdağ İli, … İlçesi, … Mahallesi, 27 Ada, 51 Parselde bulunan arsa üzerine, dava dışı şirketin kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere davalı banka lehine 520.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davalı banka lehine 520.000,00 TL tutar üzerinden ipotekli olan söz konusu taşınmazın, ipotek yükü ile birlikte davacılar … (1/2 payı) ve … (1/2 pay) tarafından, 21.10.2015 tarihinde satın alındığı, ancak davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde adı geçen davacıların kefaletlerinin bulunmadığı, davalı banka kayıtları incelendiğinde, dava dışı asıl borçlunun hesabına 23.06.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 24.07.2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 11.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL havale gönderildiği, bahse konu havalelerin açıklamalar bölümünde davacıların isimleri belirtilmemekle ve gönderilen havalelerin nedeni konusunda herhangi bir açıklama bulunmamakla birlikte, söz konusu tutarlar ile davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirtilen tutarların uyumlu olması nedeniyle, belirtilen 100.000,00 TL havale tutarının davacılar tarafından gönderildiği kanaati oluştuğu, dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacılar … ve … hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasından, 03.01.2018 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında, davaya konu ipotekli taşınmazın satış ve ihalesine ilişkin bir belgeye rastlanılmamakla birlikte, davalı banka vekili tarafından düzenlenen 12.06.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde, söz konusu taşınmazın 29.11.2019 tarihinde 315.000,00 TL bedelle davalı bankaya alacağa mahsuben ihale olduğu, ancak taşınmaz için ihalenin feshi talepli dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğunun anlaşıldığı, 03.01.2018 Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 889.005,94 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, 26.11.2019 Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise davalı bankanın dava dışı asıl borçludan; 564.561,02 TL Asıl Alacak tutarı, 725.703,17 TL İşlemiş Faiz ve BSMV tutarı olmak üzere, toplam 1.290.264,19 TL alacak tutarı bulunduğu, davaya konu taşınmaz üzerinde banka lehine 520.000,00 TL ipotek bulunmakla birlikte, ipotekli taşınmazın 315.000,00 TL bedelle, dava tarihinden sonra 29.11.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiği dikkate alındığında, davacıların sorumlu tutulabileceği azami tutarın 315.000,00 TL olabileceği değerlendirilmektedir. Bu tutarın 100.000,00 TL’lık kısmı davacılar tarafından takip tarihinden önce davalı bankaya ödendiği anlaşıldığından, bu durumda davacıların davalı bankaya 26.11.2019 dava tarihi itibariyle 215.000,00 TL borçlu bulundukları belirtilmiştir.
Bİlirkişiler Bankacı… ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanı … tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 21.12.2022 tarihli Kök rapora ilişkin davacı ve davalı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, Davacı ve davalı tarafların beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, Kök Raporumuzda belirtilen: 03.01.2018 Takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 889.005,94 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, 26.11.2019 Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda ise davalı bankanın dava dışı asıl borçludan; 564.561,02 TL Asıl Alacak tutarı, 725.703,17 TL İşlemiş Faiz ve BSMV tutarı olmak üzere, toplam 1.290.264,19 TL alacak tutarı bulunduğu, Davaya konu taşınmaz üzerinde banka lehine 520.000,00 TL ipotek bulunmakla birlikte, ipotekli taşınmazın 315.000,00 TL bedelle, dava tarihinden sonra 29.11.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiği dikkate alındığında, davacıların sorumlu tutulabileceği azami tutarın 315.000,00 TL olabileceği değerlendirilir ve işbu tutarın 100.000,00 TL’lık kısmının …Ltd. Şti. tarafından, kendileri adına söz konusu havalelerin yapıldığının ispatlanmış sayılması gerektiği kanaatine varılır ise 26.11.2019 dava tarihi itibariyle bakiye taşınmaz değerinin 215.000,00 TL olduğu, Davacılar tarafından, havale amiri … Ltd. Şti tarafından kendileri adına söz konusu havalelerin yapıldığının ispatı halinde, belirtilen 100.000,00 TL’lik tutarın davacılar tarafından talep edilebileceği yolundaki değerlendirmenin hukuki yoruma dayalı nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, yolundaki kök raporda ulaşılan tespitlerden ayrılmayı gerektiren bir husus tespit edilmediği, ödenmesi gereken taşınmaz değerinin iddia edilen ödemelerin yapıldığı dönemde cari rayiç değerden mahsubu gerektiğine dair davacı itirazına itibar edilmesi halinde Ağustos 2017 tarihi itibariyle taşınmaz değerinin 183.494,30 TL ve bakiye taşınmaz değerinin: 183.494,30 -100.000,00 TL = 83.494,30 TL olarak hesap ve takdir edildiği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları dosya kapsamına ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ;
Davalı bankanın … Şubesi ile dava dışı …Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine; dava dışı kredi borçlusunun maliki olduğu; … İli, … İlçesi, …. Mahallesinde kain 1 Pafta, 20 Ada, 5 Parsel’de kayıtlı 13 bağımsız bölüm no.lu işyeri üzerinde 1. dereceden 330.000,00 TL bedelli, dava dışı …’n maliki olduğu; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 30 Pafta, 205 Ada, 53 Parsel’de kayıtlı 40 bağımsız bölüm no.lu işyeri üzerinde 1. dereceden 220.000,00 TL bedelli, dava dışı kredi borçlusunun maliki olduğu dava konusu; … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 2 Pafta, 27 Ada, 51 Parsel’de kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 520.000,00 TL bedelli ipotekler tesis edildiği, söz konusu ipotekler ve kredi borcu devam ederken üzerine davalı lehine ipotek tesis edilen 51 parselde kayıtlı arsanın, dava dışı firma tarafından 21.10.2015 tarihinde davacılar … (1/2 hisse) ve …’e (1/2 hisse) devredildiği, borçlu firmanın borçlarını ödememesi üzerine kredi borçlusu firmaya, kefillere ve davacı taşınmaz malikleri ipotek borçlularına, … Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilip sonrasında ihtara rağmen borç ödenmemesi üzerine borçlu firma ve ipotek borçluları hakkında davaya konu … 10. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ipotekli taşınmazlar için … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasından 29.11.2019 tarihinde gerçekleştirilen 1. açık artırmada; 13 no.lu bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 180.000,00 TL bedelle, 40 bağımsız bölüm no.lu taşınmazın 90.000,00 TL bedelle ve davaya konu davacılar adına 51 parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın ise 315.000,00 TL bedelle davalı bankaya alacağına mahsuben ihale edildiği, davacılar tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen … Esas 2021/98 karar sayılı ihalenin feshi davasının red ile sonuçlanıp istinaf aşamasında olduğu incelenen … İcra Hukuk Mahkemesi … Esas … sayılı karar örneği ile dosya sonucunun beklenmesinin dosyamız esasına bir katkı sağlamayacağı dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Davacılar … ve …’in … İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain 2 Pafta, 27 Ada, 51 Parsel’de kayıtlı arsa üzerinde 1. dereceden 520.000,00 TL bedelli ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile birlikte devraldığı 21.10.2015 tarihinden itibaren kredi borcu nedeni ile alacaklıya karşı ipotek limiti olan 520.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu tartışmasızdır.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ;Davalı …Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ve davalı banka lehine tesis edilen ipotek ve taşıt rehinlerine istinaden dava dışı şirkete Borçlu Cari Hesap ve Taksitli Ticari Krediler kullandırıldığı, dava dışı asıl borçlu adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi, 27 Ada, 51 Parselde bulunan arsa üzerine, dava dışı şirketin kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere davalı banka lehine 520.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, davalı banka lehine 520.000,00 TL tutar üzerinden ipotekli olan söz konusu taşınmazın, ipotek yükü ile birlikte davacılar … (1/2 payı) ve … (1/2 pay) tarafından, 21.10.2015 tarihinde satın alındığı, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde adı geçen davacıların kefaletlerinin bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacılar … ve … hakkında … 10. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasından, 03.01.2018 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığı, 03.01.2018 takip tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı asıl borçludan toplam 889.005,94 TL, 26.11.2019 dava tarihi itibariyle ise davalı bankanın dava dışı asıl borçludan; 564.561,02 TL Asıl Alacak tutarı,725.703,17 TL İşlemiş Faiz ve BSMV tutarı olmak üzere, toplam 1.290.264,19 TL alacak tutarı bulunduğu, Davaya konu taşınmaz üzerinde banka lehine 520.000,00 TL ipotek bulunmakla , ipotekli taşınmazın 315.000,00 TL bedelle, dava tarihinden sonra 29.11.2019 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiği bahse konu ihalenin feshi davasının red ile sonuçlandığı bu kapsamda dava tarihi itibari ile davacıların davalıya ipotek veren sıfatı ile borçlu olmadıkları yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacılar tarafından davacı …’in eşine ait şirket hesabından ipoteğin fek edilmesine yönelik olarak dava dışı kredi borçlusunun … 14 IBAN no.lu hesabına; 23.06.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 24.07.2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 11.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere, toplam 100.000,00 TL havale gönderildiği ancak para yatırıldıktan sonra ipoteğin fek edilmediği iddiasında bulunulmuş ise de bahse konu 100.000,00 TL’lık havalenin dava dışı … Şti. tarafından, dava dışı asıl borçlu … Tic.Ltd.Şti. hesabına 23.06.2017 tarihinde 40.000,00 TL, 24.07.2017 tarihinde 30.000,00 TL ve 11.08.2017 tarihinde 30.000,00 TL olarak havale edildiği bahse konu havalelerin açıklamalar bölümünde davacıların isimleri belirtilmediği gibi gönderilen havalelerin nedeni konusunda herhangi bir açıklama yer almadığı bu kapsamda söz konusu tutarların kredi borcu ödemesine yönelik olarak davalıya yapıldığı hususunun ispat edilemediği, ancak dava dışı asıl borçlu lehine bir zenginleşmeye yol açabileceği düşünülebilse de iş bu davada davacılar tarafından bu hususun ileri sürülemeyeceği görülmekle bu miktarın da dava tarihi itibariyle belirlenen borçtan düşülemeyeceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 8.880,30-TL harçtan mahsubu ile artan 8.700,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 75.200,00- TL nispi /maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2023

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
8.880,30-TL PEŞİN HARÇ
179,90-TL KARAR HARCI
8.700,40-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ