Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili’nin davalı …’in arkadaşı olduğunu, kendisinden yeni açacağı estetik merkezi için borç istediğini, müvekkilinin de kendisine 15/12/2014 vade tarihli 96.000,00.-TL bedelli senet verdiğini, davalının peyder pey ödemeler yapmış olduğunu, 50.000,00.-TL borç kaldığını, davalının müvekkiline mesaj atarak kendilerini icraya vermemesini, geriye kalan parayı ödeyeceklerini söyleselerde parayı ödemediğini, müvekkilini sürekli oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin … 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ve beyan ederek davalının … 29. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın en az %40’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine ve davaya dayanmış olduğu tek yazılı belge olan 15/12/2014 keşide tarihli 20/12/2014 tarihli bononun artık bono vasfını kaybettiğini, zamanaşımına uğramış olan senedin taraflar arasında bir mal karşılığı olarak düzenlenmiş olduğunu, sadece yazılı bir delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek olan yazılı belge olduğunu, söz konusu yazılı delil başlangıcı olan belgede, davacı tarafın senette malen alınmadığı bildirilmiş ise de, artık bu hususun aksinin, tanık, telefon mesajları veya internet çıktısı veya whatsapp mesajları v.s. delillerle ispat etmesinin söz konusu olamayacağını, icra dosyasına konu olan 50.000,00.-TL borcun miktar itibari ile ancak yazılı deliller ile ispatlanabileceğini, davacı tarafın zamanaşımına uğramış olan ve bu sebeple ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilecek olan söz konusu borcun malen değil de nakden borç karşılığında verilmiş olduğunu, HMK’nın ilgili maddesi gereğince ancak ve ancak usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayabileceğini iddia ve beyan ederek davacının davasının reddine, davacının takip bedelinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/12/2019 tarih, … Esas ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2020/124 Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 29. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 50.000,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/11/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı-alacaklı tarafça takibe konu bononun davalıya verilen ödünç para karşılığı senedin kendilerine tanzim edilerek verildiğini, davalı tarafından senet bedeline ilişkin peyder pey ödemeler yapılmış olduğunu, 50.000,00.-TL borç kaldığını, kalan kısmının ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiği belirtilmiştir. Takibe dayanak zamanaşımına uğramış bono üzerinde malen kaydı bulunmakta olup, davacı tarafça bononun nakden kaydı ile verildiği belirtilerek senet talil edilmiştir. Bu durumda senedi talil eden, iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14/05/2014 tarih, 2013/19-1155 Esas, 2014/660 Karar ) Borcun doğumuna ilişkin olarak ispat yükü kendisinde olan senedi talil eden davacının senedin davalıya borç para karşılığı verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacı yemin deliline dayandığından yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafından yemin metni sunulmuş ve davalı asil tarafından “davaya konu 15/12/2014 tanzim, 20/12/2014 vade tarihli, 96.000,00.-TL bedelli, malen kaydı bulunan, … emrine düzenlenmiş senedin borç para karşılığında verilmediği, davacı güzellik salonuna malzeme temin edecekti hiçbirini vermedi, bana temin edeceği mallar karşılığı düzenlendi, ben bu senede dair hiçbir ödeme yapmadım, mallar tarafıma teslim edilmediği için ödemesini yapmadım, hiç ödeme yapmadığıma dair” şeklinde yemini eda ettiği; yeminin bağlayıcı (kesin) delil vasfı nazara alınarak davacının davasını kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 516,10.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 456,80.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 Sayılı HMK gereğince belirlenen 7.300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların ve taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır