Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/123 Esas
KARAR NO:2021/153

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/02/2020
KARAR TARİHİ:24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka müşterilerinden olduğunu, davalıya müvekkili banka tarafından çek karnesi verildiğini, mezkur borcun sözleşme hükümlerine aykırı kullanıldığını, bunun üzerine borçlarını ödemeyen davalıya …. Noterliği’nin 10/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğini, borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili bankaca talep edilen %24,96 kâr payı kaynak maliyeti ile mütenasip olduğunu, sektörde diğer bankalarca uygulanan diğer kâr payı oranları bakımından MK.2, BK.19 ve BK.20’ye uygun olduğunu, nakdi alacaklarının yanı sıra, yine takipte talep ettikleri 6.400,00.-TL lik çek yaprağı blokaj bedellerinden ibaret gayrinakdi kalemlerden kaynaklanan alacaklarının da depo edilmesini talep ettiklerini iddia ve beyan ederek davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, cevap dilekçesi de sunulmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı aleyhinde 8.291,05.-TL nakdi ve 6.400,00.-TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/10/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının birinci sınıf tacir kaydının bulunup bulunmadığının ve hangi esasa göre defter tuttuğunun bildirilmesi için … Vergi Dairesi Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı bankaya, sözleşme, ihtarname, çek karnesi, talep formu vs. evrakların onaylı örneklerinin gönderilmesi için yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya kapsamı iddia ve savunma doğrultusunda Mahkememizce resen seçilecek uzman bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle takip tarihi itibariyle alacağın var olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
16/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı arasında Çek Taahhütnamesi imzalandığı, anılan taahhütnameye istinaden davalıya çek karnesi verildiği, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı banka yükümlülüğü kapsamında çek hamillerine ödenen tazminatın dekontlarının dosyada mevcut olması nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, nakdi kredi (çek taahhüt bedeli tazmini) yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 4.827,95.-TL asıl alacak, 35,14.-TL mahrum kalınan kâr payı ve BSMV, 515,06.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.378,15.-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 2.912,90.-TL’nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 4.827,95.-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,96 oranında sözleşmesel temerrüt kâr payı ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, vergi dairesi cevabi yazısına istinaden davalı tacir olduğu için tüketici konumunda değerlendirilmesinin mümkün gözükmemekte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
06/01/2021 teslim tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı arasında Çek Taahhütnamesi imzalandığı, anılan taahhütnameye istinaden davalıya çek karnesi verildiği, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı banka yükümlülüğü kapsamında çek hamillerine ödenen tazminatın dekontlarının dosyada mevcut olması nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, nakdi kredi (çek taahhüt bedeli tazmini) yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 6.400,00.-TL asıl alacak, 46,59.-TL mahrum kalınan kâr payı ve BSMV, 515,06.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.961,65.-TL alacaklı olduğu, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.329,40.-TL’nin reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 6.400,00.-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,96 oranında sözleşmesel temerrüt kâr payı ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibariyle dosya içerisinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00.-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmesi gerektiği, vergi dairesi cevabi yazısına istinaden davalı tacir olduğu için tüketici konumunda değerlendirilmesinin mümkün gözükmemekte olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı banka ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında çek yaprağı blokaj bedellerinin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı arasında 17.05.2017 tarihinde Çek Taahhütnamesi imzalandığı, iş bu taahhütnameye istinaden davalıya çek karnesi verildiği, davacı bankanın 06.09.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 12.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 2 günlük mehil süresinin bitimi olan 15.09.2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, kat ihtarına ve hesap özetine karşı yasal sürede itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ile karşılıksız çıkan çeklerden dolayı banka yükümlülüğü kapsamında çek hamillerine ödenen tazminat dekontlarına göre, nakdi kredi (çek taahhüt bedeli tazmini) yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibariyle 6.400,00.-TL asıl alacak, 46,59.-TL mahrum kalınan kâr payı ve BSMV, 515,06.-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.961,65.-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle dosya içerisinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00.-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalının depo etmesi gerektiğinin tespit edildiği, alınan ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elvirişli bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak talebi yönünden; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 6.400,00.-TL asıl alacak, 46,59.-TL kar payı ve BSMV, 515,06.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.961,65.-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 6.400,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,96 oranında işletilecek temerrüt kar payı ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayri nakdi alacak talebi yönünden; davalının itirazının iptaline, 6.400,00-TL’nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Nakdi alacak yönünden; davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazlarında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hükmolunan 6.961,65-TL’nin %20’si oranında 1.392,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 6.400,00-TL asıl alacak, 46,59-TL kar payı ve BSMV, 515,06-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.961,65-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 6.400,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,96 oranında işletilecek temerrüt kar payı ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden; davalının itirazının İPTALİNE, 6.400,00-TL’nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 6.961,65-TL’nin % 20 si oranında 1.392,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden hesap olunan 475,55.-TL nispi karar ve ilam harcı, gayrinakdi alacak yönünden hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 534,85.-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 100,14.-TL peşin harç harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 434,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 100,14.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 904,00.-TL bilirkişi ücreti, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 958,40.-TL yargılama giderinin; davadaki kabul ret oranına göre 871,67.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 86,73.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Gayri nakdi alacak yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
12-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre; 1.200,55-TL’sinin davalıdan, 119,45.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2021

Katip ,,,
e-imzalıdır

Hakim ,,,
e-imzalıdır