Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO : 2021/692

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araca, park halinde bulunduğu esnada davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalı şirkete ait ve davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı halk otobüsünün çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili sigorta şirketine sigortalı aracın park halinde olduğunu ve araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağında ve kazadan sonra alınan Ekspertiz Raporu ile sabit olduğunu, kaza sonucunda müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarı tazmin etmek amacıyla müvekkili şirketçe 85.700,00.-TL sovtaj ebdeli olmak üzere sigortalısına 140.000,00.-TL tazminat ödendiğini, sigortalının kaza nedeniyle uğradığı gerçek zarar miktarının 54.300,00.-TL olduğu, zarara sebep olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 18.300,00.-TL ödendiğini, bakiye 36.000,00.-TL’nin ödenmediğini, ödenmeyen bakiye tutarın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 12. İCra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların takibe, borca, ferilerine ve ayrıca davalılardan …’un İcra Dairesi’nin yetkisine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet ve İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle meydana gelen bu zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan …Şirketi’nin kusuru aracın işleteni olması nedeniyle meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, davalılardan …’un haksız fiiliyle kazanın meydana gelmesine neden olmuş olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin … olması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle düzenlenen Ölümlü / Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nın incelenmesi ile de görüleceği üzere 13 aracın karışmış olduğu, çarpışma ile meydana gelen olay sonrası … plakalı aracın hasarlandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ZMM poliçesi kapsamında maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ve maddi olay başına 72.000,00.-TL ile, Kasko Poliçesi kapsamında maddi hasarlarda kaza başına 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu çoklu trafik kazası sebebiyle müvekkili sigortacı şirket tarafından poliçe sorumluluğunun tespiti amacıyla hasar gören diğer araçların hasar başvurusunda bulunması ve hasar miktarlarının tespit edilmesi, ödenecek tazminatın garame hesaplama yapılması suretiyle ödenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle talep konusu hasarın, aracın pert ve sovtaj bedellerinin ve kusur durumlarının yargılamayı ve muhakemeyi gerektirdiğini, talep konusu edilen hasar tutarının kadri maruf olup olmadığının, kazaya karışan diğer araçlarda meydana gelen hasarlar üzerinden garameten yapılacak olan hesaplama ile ödenmesi gereken tazminatın olup olmadığı hususlarının, dava konusu çoklu kazaya ilişkin olan hasarlar bakımından müvekkili sigortacı şirket tarafından yapılmış olan mevcut ödemeler de nazara alınmak suretiyle, bilirkişi incelemesi ile denetlenmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını bu nedenle davanın niteliği gereğince müvekkili şirketin ikametgahının … ilçesi olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili firmanın … plakalı otobüsün maliki olduğunu, otobüsün …’ne bağlı … olarak işletildiğini, müvekkili şirkete ait otobüsün … marka olduğunu ve kaza tarihi itibariyle garanti kapsamında olduğunu, tüm bakımların yetkili servis tarafından yaptırıldığını, otobüsün davalı sigorta şirketi nezdinde kasko ve trafik mesuliyet sigortalısı olduğunu, diğer davalı …’un müvekkili şirkete ait otobüsün sürücüsü olduğunu, 35 yıllık ağır vasıta şoförü olduğunu ve son derece tecrübeli bir şoför olduğunu, müvekkili şirketin trafik kazası nedeniyle kusur sorumluluğunun olmadığını, otobüs park halindeyken sırası gelmesi üzerine diğer davalı şoför tarafından el freninin indirilmesi esnasında duraktan roketlenme yani ani ivmelenme ile harekete geçtiğini, otobüsün raterdar kolunun dahi indirilmemiş olmasına ve şoförün gaz pedalına basmamış olmasına rağmen otobüsün kaldırıma çıktığını, şoförün frenleme yapmasına rağmen hızda bir değişiklik olmadan ağaç, otomobil, park levhalarına çarparak durabildiğini, kazanın hayatın olağan akışına uygun olmayacak şekilde gerçekleştiğini, duraktan ilk kalkış esnasında anormal bir şekilde motor ünitesinin 24 saniye boyunca kendiliğinden tam gaz aldığını, otobüsün durdurulamadığını, Kaza nedeniyle … Cumhuriyet Savcılığı‘nın … sayılı soruşturma dosyası açıldığını, Savcılık nezdinde ve kendilerince aldırılan bilirkişi raporlarında kazanın, otobüste üretime yönelik teknik bir sorundan kaynaklandığının net ve kesin olarak tespit edildiğini, kazanın üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili işleten yönünden nedensellik bağının kesildiğini, kusursuz sorumluluk yönünden şartların olmadığını, otobüs üreticisi firmanın meydana gelen kazada ağır kusurlu olduğunu, davacının rücu talep ettiği tazminat miktarının soyut, haksız ve gerçek dışı olduğunu, davanın … Şirketi ile …’ne ihbarının gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan …’a yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden, HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları istemine ilişkindir.
… 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 37.988,38.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalıların ayrı ayrı itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
… ve … plakalı araçların 24/03/2019 kaza tarihi itibariyle malik bilgilerinin gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya Mahkememizce re’sen seçilecek kusur ve hasar konularında uzman iki bilirkişi ile bir sigorta uzmanı bilirkişi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
03/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü …’un meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otobüs üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde otobüsün elektronik sisteminde meydana gelen anlık hatalı gaz pedalı konum sensöründen sinyal göndermesi sonucu otobüsün harekete geçerek park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu olayın meydana geldiğinin kabul edildiği, anlık hatalı gaz pedalı konum sensöründen sinyal göndermesinin teknik arıza mahiyetinde olan bir husus olduğundan dolayı teknik arızanın olayın meydana gelmesinde %100 oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, … tarafından hazırlanan eksper raporundaki parçalara ait fiyatlar için yetkili satıcılar üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda kaza tarihindeki rayiç bedellere uygun olduğu, araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, belirtilen işçilik bedelinin ise muallak olarak belirtildiği, 7.500,00.-TL olarak belirtildiği, toplam işçilik tutarının daha yüksek olacağı, Eksper raporunda belirtilen toplam tutar olan 107.665,76.-TL tutarın uygun olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağından pert total işlemi yapılmasının uygun olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda davaya konu olan aracın ikinci el rayiç değerinin 140.000,00.-TL olduğu, aracın tespit edilen sovtaj değerinin 85.700,00.-TL olduğu, tespit edilen hasar miktarının 54.300,00.-TL olarak tespit edildiği, tutarın kadri maruf olduğu, davalılardan … plakalı araç sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, davalılardan … plakalı araç maliki şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesine göre davacıya karşı tüm zarar miktarı yönünden tamamen sorumlu olduğu ve icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, davalılardan … plakalı aracın hem zorunlu mali mesuliyet hem de ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş.’nin 102.000,00.-TL ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak icra takibi öncesinde ödemesi yapılan 18.300,00.-TL haricinde ek ödeme yapılması gereken bakiye sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için ek bilgi ve belge gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan hasar başvuruları ile hangi başvurana hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığı ve henüz ödeme yapılmamış ise yada incelemesi devam eden hasar dosyaları var ise bu başvurulara ilişkin talep miktarının yada belirlenen hasar tutarlarının liste halinde ve belgeleri ile tek tek belirtilerek Mahkememize gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalıların itirazlarının değerlendirilmesi ve kök raporda belirtilen teknik arızanın neden kaynaklanmış olabileceği (üretim, bakım onarım vs.) hususunda değerlendirme yapılması bakımından önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınmıştır.
26/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; mevcut belgeler ve değerlendirmeler neticesinde meydana gelen kazanın nedeninin üretim hatasından kaynaklanan teknik arıza olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Uyuşmazlık; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 gün ve 1944/37 E.- 9 K. sayılı kararında bu husus: “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda davacı sigorta şirketi kasko sigortalısı dava dışı …’ın zararını ödemiş ve davalılara zarar sorumlusu sıfatından hareketle rücu etmiştir. Davacıya kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın hususi otomobil olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı … gerçek kişi olup, sigortalı araç ise özel-hususi araçtır.Ticari nitelikte değildir. Davacının halefiyete dayalı olarak iş bu davayı açtığı ve davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki eylemin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözönüne alındığında, eylem her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmayıp, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durum karşısında davanın ticari nitelikte olmadığı gözetilerek; yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve yargısal uygulamalar göz önüne alındığında, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olup, göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olmakla resen dikkate alınırlar. Belirtilen nedenlerle, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/10/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır