Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/12 Esas
KARAR NO:2021/300

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/01/2020
KARAR TARİHİ:09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan … Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan rotatif kredinin geri ödenmemesi nedeniyle…. Noterliği’nin 09/03/2018 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların İcra Dairesinin yetkisine, takibe ve tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın yasal dayanaktan yoksun, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, sözleşmenin 39/2 maddesine göre belirlenen %50 temerrüt faizinin uygulanması gerektiğini iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 64.001,54.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin 23/09/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriği deliller ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle davaya konu takipte talep edilen alacağın, dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden Mahkememizce resen seçilecek Bankacı Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
21/12/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalılardan … Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, diğer davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının 1.350.000,00.-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 33.414,22.-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı bankanın 33.414,22.-TL asıl alacak, 13.272,87.-TL işlemiş faiz, 663,64.-TL gider vergisi (BSMV), 369,46.-TL masraf olmak üzere 47.720,19.-TL talep edebileceği, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 16.281.35.-TL’nin (64.001.54.-TL – 47.720,19.-TL) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 33.414,22.-TL’nin %50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.350.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete spot kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın 09.03.2018 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin dava dışı kredi borçlusu ve kefillere tebliğ edilemediği, tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceği ve takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, davacı bankanın kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi isteyemeyeceği, ancak akdi faiz talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 37. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 33.414,22-TL asıl alacak, 13.272,87-TL işlemiş faizi, 663,64-TL BSMV, 369,46-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 47.720,19-TL alacaklı bulunduğunun, % 50,00 oranında yıllık faiz yürütülebileceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda, davalı kefillerin asıl borcun kefalet limitinden daha düşük olması nedeniyle borcun tamamından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle kefalet limiti ile asıl kredi borçlusu şirket ile birlikte sorumlu oldukları ve talep edilen % 50 oranında temerrüt faizi oranının sözleşme serbestliği dahilinde yerinde olduğu anlaşıldığından….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 33.414,22-TL asıl alacak, 13.272,87-TL işlemiş faizi, 663,64-TL BSMV, 369,46-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 47.720,19-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 33.414,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan kabul edilen 47.720,19-TLnin % 20 si oranında 9.544,00 -TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 20.İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 33.414,22-TL asıl alacak, 13.272,87-TL işlemiş faizi, 663,64-TL BSMV, 369,46-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 47.720,19-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 33.414,22-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 47.720,19-TL % 20 si oranında 9.544,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.259,77.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 766,67.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.493,10.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 766,67.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.050,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.104,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 823,45.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 280,95.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.003,62.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 984,20.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 335,80.-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır