Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/118 Esas
KARAR NO:2020/726

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:05/06/2009
KARAR TARİHİ:01/12/2020

BİRLEŞEN DAVA:Tazminat
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :08/10/2009

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 01.10.2007 tarihli “Adi Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığını, kâr ve zarar oranının yarı yarıya olarak belirlendiğini, sözleşmenin 4.maddesine göre iş yeri merkezinin kurulması , temini, kalıp temini, elektrik, işçilik giderleri, makine ve techizat alımı konusundaki giderlerin yarı yarıya paylaşılacağını ve sürenin 5 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmenin 9.maddesine göre akde aykırı davranan tarafın 500.000,00.-USD ceza koşulu ödemesinin kararlaştırıldığını, ortaklığın çalışmaya başladığını, davalının sadece belirlenen ürünlerin imalatı için gerekli kalıpları getirip diğer hiçbir gidere katılmadığını, BK.nun 521.maddesi uyarınca sermaye koyma yükümlülüğünün de yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, ayrıca getirdiği kalıpları diğer ortağın onayı olmaksızın ve henüz ortaklık sona ermeden 21.05.2009 tarihinde geri aldığını, davalının ortaklığın haksız yere ve kusuru ile sona erdirmesi nedeniyle haksız fesihde bulunduğundan ceza koşulu ödemek zorunda olduğunu belirterek taraflar arasındaki adi ortaklığın davalının kusuru nedeniyle fesih ve tasfiyesine, yapılan giderlerden davalı payının tespiti ve müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen ceza koşulunun da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında, davacı … vekili ; taraflar arasında bağıtlanan adi ortaklığın davalının kusuru nedeniyle sona erdiğini belirterek kurulan adi ortaklığın feshine, 500.000,00.-USD ceza koşulunun birleşen davalılardan tahsiline, ortaklık dışında kalan ve … A.Ş.’ye yapılan iş nedeniyle tahsil edilen paradan müvekkilinin payına düşen 674.230,00.-TL ile 54.386,00.-TL kâr payının, yapılan diğer işlere ilişkin kazançtan şimdilik 10.000,00.-TL’sinin müvekkiline ödenmesine, davalılarca müvekkili aleyhine gerçekleştirilen haksız rekabetin önlenmesine, bu konuda verilen reklamların kaldırılmasına, işyerinde kalan ham madde ve malzemelerin aynen iadesine, 100.000,00.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve özetle; Adi Ortaklık Sözleşmesinin imzalandığını doğrulamış ancak sadece “baskı, enjeksiyon işi” ‘ni kapsadığını, hiçbir şekilde müvekkili adına marka tescil belgesi ve tasarım tescil belgesi bulunan … marka dolapların üretimi, satışını ve kalıplarını kapsamadığını, sözleşmenin … ile bağıtlandığını, müvekkilinin adı geçen kişiyi … A.Ş.’ye götürerek ortağı olarak tanıttığını ve adı geçen şirket uyarınca sağlanan anlaşma doğrultusunda ödenen 460.000,00.-TL avansın davacı şirketin kasasına girdiğini, müvekkilin talepte bulunmasına rağmen kendisine ödeme yapılmadığını, dava tarihine kadar ki dönemde 10.152 kısa dolabın baskı enjeksiyon işinin ve 8.679 adet uzun dolabın yapılarak … A.Ş.’ye teslim edildiğini, ancak kendisine hiç bir ödeme yapılmadığını, davalının haksız şekilde “…” adı altında … marka dolap üretimi yaptığını, davacı şirketin adi ortaklıkla ilgisinin bulunmadığını, buna rağmen kazanılan paranın şirket kasasına girdiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, müvekkiline ait olan kalıpları götürmek istediğinde işyerine alınmadığını, oysa kalıpların ortaklık dışı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinde öngörülmediği halde işçilik maliyeti ve alınan makinaların gündeme getirildiğini, müvekkilinin hiçbir kalıbını adi ortaklığa ilave etmediğini, sözleşme içeriğinin açık ve net olduğunu, davacının haksız rekabet teşkil edecek davranışlarının bulunduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuştur.
Birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyasında; davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; iddiaların haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davanın mahkememizdeki dosya ile birleştirilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki Adi Ortaklığın Feshi, ceza koşulunun ödetilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen davada ayrıca haksız rekabetin önlenmesi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,… Esas ve … Karar sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı Mahkeme” sayılır.
Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (H.M.K. Md:166/4) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayısında kayıtlı dava dosyası kapsamı incelendiğinde; mahkememize açılan bu dava ile sözü edilen dava hakkında verilecek hükümlerin diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılmaktadır. H.M.K.nun 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1- …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dava dosyası tarafları ve dava konusu itibari ile davamız ile bağlantılı bulunduğundan mahkememiz dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.Açıklandı.23/12/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır