Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/110 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen işletmede (kot yıkama) sayacın arkasına mıknatıs yerleştirilmek suretiyle tüketim miktarının belirlenmesini engelleyerek kaçak elektrik kullarıldığı gerekçesiyle davalı kurum görevlilerince düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına binaen tahakkuk ettirilen … 30.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu 7758,18 TL asıl alacak tutarı kadar borçlu bulunmadığının tespiti davacı vekilince talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı vekilinin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafından kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve davacılar hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, kullanılan kaçak elektriğin bedelinin mevzuat gereği hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. Ve devamı maddelerine göre kaçak elektrik tüketim yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın;dava konusu takibe dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde;… 30. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına, …’a yazılacak müzekkere ile müvekkili şirket hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince tutulan tutanağa, arabuluculuk anlaşmama son tutanağına, tanığa, bilirkişiye, yemine vb yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanaklarına, müvekkili şirket kayıtlarına, sayaç muayene talep ve sonuç formuna, sayaç değiştirme tutanağına, tanığa, bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… 30. İcra Müdürlüğüne Müzekkere yazılarak … E. Sayılı takip dosyası aslı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli 5 nolu celsesinde davacı vekilinin; “Davacılardan … yönünden davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, diğer davacı …Ticaret Ltd. Şti. yönünden davayı takip etmiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılarak Mahkememizce “Davacı … Ltd. Şti. yönünden taraflarca takip edilmeyen davanın, HMK.nun 150. maddesi hükmü gereğince dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, bu davacı yönünden davanın işbu davadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına” karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 16/02/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı tarafça, 01.08.2018 -17.10.2018 tarihler arasında sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varıldığını, davalı kurumca da yukarıda tespit edildiği üzere 01.08.2018 -17.10.2018 tarihler arasındaki dönem için davalı taraf 37.740,93 TL. kaçak tahakkuku 35.708,90 TL. kaçak ek tahakkukundan sorumlu tutulduğunu, davalı kurumun hesaplamalarında dikkate almış olduğu 163 kw. X 0,6 – 97,80 kw. güç değerinin hatalı olarak dikkate alınmış olduğu kanaatinde olduğunu, gerekçesi yukarıda 2 madde halinde belirtilmiş olup hesaplamalarda 163 kw x 0,6 — 97,80 kw olarak güç değeri dikkate alınmasının sanki davacının kurulu gücünün 163 kw olduğu algısı yarattığını, halbuki davacının kurulu gücü 111 kw. dir. aşağıda detayı verilen mevzuat hükmü gereği 111 kw x 0,6 — 66,6 kw. güç değerinin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, 66,6 kw. dikkate alındığında 66,6 kw x 21 saat/gün 1398,60 kwh günlük tüketime ulaşılır ki bu durumda davalı kurum zararı da oluşmaz çünkü davacının sayacının doğru kayıt yaptığı dönemde en yüksek günlük 1200 kwh tüketim kayıt ettiğini, bu nedenle aşağıda detayı verilen yönetmelikte de açıkça belirtildiği üzere kurulu/proje gücün 111 kw. x 0,6 — 66,6 kw. olarak dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı şirketin, tutanak davalı … talebi davacının sorumlu tutulması davacı tarafça menfi tespit talep tarihi gereken tutar edilebilecek tutar davacı şirketin 29.747.75 TL menfi tespit talebinin olabileceğini, iptal talebine konu … 30.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu asıl alacak bedeli 7.758,18 TL. olduğundan davacı vekilinin icra dosyasının, tamamı bakımından menfi tespit talebinin olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi …’ın 29/09/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Davalı vekilinin kök raporuma karşı beyanları, cevap beyanlarından daha kapsamlı olduğunu, davalı vekilinin cevap beyanları sayfa-t de bahsi geçen tutanak seri numarasına tarafımca odaklanıldığını, sehven kök raporundaki hataya sebebiyet verildiğini, tarafınca sehven yapılan hatada takibe konu asıl alacak bedelinin tutanağa esas tahakkuk kadar olmaması bakiye tutar olması da etken olduğunu, davaya yön verecek açıklamalar davalı vekilince kök rapor sonrasında beyan edildiğini, takibe konu kaçak tahakkukunun … seri nolu , 20.02.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına binaen düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda tahakkukun mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenle dava konusu 20.02.2019 tarih …seri numaralı zaptına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 93.883,36-TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin 50.000-TL tutarlık kısmının peşinen, kalan kısmın (gecikme cezası dahil 46.023,30 TL.) taksitler halinde ödenmesi şartlarını havi 05.03.2019 tarihli protokol sonrasında kısmi ödemelerin kaçak elektrik borcuna mahsup edilmesi ile bakiye tutar üzerinden başlatılan menfi tespite esas takibin yerinde olduğunu, bakiye asıl alacak olan 7.758,18-TL. tutardan davacı şirketin sorumlu tutulabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, dava konusu takibe dayanak elektrik faturaları nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından; kaçak elektrik tespit tutanağı incelendiğinde, tutanağın … Tic Ltd Şti adına düzenlenmiş olduğu, tutanak kayıtlarına göre … marka … seri nolu sayaç ile abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanılmakta olduğu, dava konusu tutanağa esas kullanım döneminin 17.10.2018-20.02.2019 tarihler arasındaki sürede olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan 29.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, takibe konu kaçak tahakkukunun …seri nolu , 20.02.2019 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına binaen düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla yukarıda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda tahakkukun mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenle dava konusu 20.02.2019 tarih …seri numaralı zaptına istinaden tahakkuk ettirilmiş olan 93.883,36-TL tutarındaki kaçak elektrik bedelinin 50.000-TL tutarlık kısmının peşinen, kalan kısmın (gecikme cezası dahil 46.023,30 TL.) taksitler halinde ödenmesi şartlarını havi 05.03.2019 tarihli protokol sonrasında kısmi ödemelerin kaçak elektrik borcuna mahsup edilmesi ile bakiye tutar üzerinden başlatılan menfi tespite esas takibin yerinde olduğunu, bakiye asıl alacak olan 7.758,18-TL. tutardan davacı şirketin sorumlu tutulabileceği tespitinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin ,Esas No: 2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 49 ve Türk Medeni Kanunu’nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Bu halde tüzel kişi ve organlarının Borçlar Kanununun 61.maddesi hükmü gereği müteselsil sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden, davacının şirketin yönetici ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kaçak elektrik kullandığı belirlenen dava dışı şirkette kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yöneticinin de şirketle birlikte ve şirket gibi haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan zarardan müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye 7.758,18-TL. tutardan davacının sorumlu olduğu ve menfi tespit davasına konu icra takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 132,50.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 73,20.-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 15/12/2021

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır