Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/11 Esas
KARAR NO:2020/564

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:06/01/2020
KARAR TARİHİ:09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dış cephe asansörü kurulum, söküm, bakım ve her türlü teknik arıza hizmetlerini vermekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete bu kapsamda hizmet verdiğini, hizmetlerin faturalandırıldığını, davalı taraftan bu faturaların ödenmesinin istendiğini, davalının aldığı hizmet karşılığı faturalandırılan ödemeleri yapmadığını, müvekkilince iyi niyetli olarak bir süre beklendiğini ancak yine ödeme yapılmadığını bunun üzerine cari alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz edildiğini, itirazın hiçbir dayanağının olmadığını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında Teknik Servis Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülük ve sorumluluklarına aykırı davrandığını, davacının pek çok işte müvekkilinin müşterilerin gözündeki itibarını zedeleyici, görev ve sorumluluklarını hatalı yaparak maddi ve manevi zarara uğratacak hareketlerde bulunduğunu, davacının kendisinden beklenen dikkat ve sorumluluğu yerine getirmediğini bu hususların sözleşmede belirlenen iyi niyet kurallarına ve dürüst ticaret ilkelerine aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği faturaların ödenmediğine ilişkin herhangi bir ihtarname tanzim edilmediğin bu faturaların temelindeki ilişkiden dava dilekçesinde bahsedilmiş olsa da taraflar arasında var olduğu iddia edilen bu faturaların ne icra dosyasında ne de dava dosyasında delil olarak sunulmadığını, davacının menfaat elde etmeye çalıştığının açıkça ortada olduğunu, faturaların teslim edildiğine dair herhangi bir delil de sunulmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 29/09/2020 tarihli dilekçesi ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
Davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40.-TL’nin 1/3’ünün alınmasına, vekalet ücretinin de 1/2’sine hükmedilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,13.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 735,18.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 717,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 4.356,41.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır