Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/614

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Söz konusu İnşaatın tüm güvenlik işlerinin 25/06/2014 tarihinde davalı … Ltd. Şti’ye verildiğini, 12/03/2016 tarihinde davalı şirketin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu şantiye alanında inşaatın elektrik işleri için şantiyede bulunan … kablosu kimliği belirsiz kişilerce çalınarak hırsızlık meydana geldiğini, hasara ilişkin yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda Şantiyeden çalınan Elektrik kablolarının tazminat Bedeli olarak 31.429,66 TL olduğu tespit edildiğini, sigortalı firmaya 04/08/2016 tarihinde 31.429,66 TL tutarındaki tazminat ödendiğini, şantiyenin güvenlik işlerini yapan davalı firmanın yapmış olduğunu, güvenlik hizmet sözleşmesinde taşınır taşınmaz tüm malları korumakla görevli olduğunu, oluşabilecek hırsızlık olaylarını önleyici belirtildiğinden yaşanan Hadise de güvenlik zafiyeti olduğunu ve sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından tam kusurlu olduğu tespit edildiğini beyan ederek davalı borçluların … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine vaki haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalı borçluların haksız yere irca takibine itiraz etmiş olmasından ötürü takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Sigortalı … A.Ş. firmasının müvekkili arasında herhangi bir saklama sözleşmesi mevcut olmadığı dava dışı firma ile yapılan güvenlik hizmet sözleşmesinde hırsızlık teminatı ve taahhüdü asla mevcut olmadığı davanın reddinin gerektiğini, hırsızlık olayını yapan kişilerin siteye giriş çıkışlarında müvekkil firmanın herhangi bir kusuru olmadığını, davacı tarafından bu husus kanıtlanmadığını, bu nedenle davacının davasının reddi gerektiğini, davacının beyan etmiş olduğu hırsızlık olayına ilişkin şikayet üzerine başlatılan soruşturma veya kovuşturma aşamasındaki dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hiç ortada olmayan ve ne durumda olduğu belli olmayan emtialar için değer biçilmesi hayali bir durum olup kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını beyan ederek müvekkilinin kusursuzluğu nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; sigorta poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayından dolayı oluşan zarar bedelinin hırsızlık olayı nedeniyle şirket güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğundan bahisle sorumluluğu bulunduğu iddia edilen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına, arabuluculuk anlaşamama tutanağı aslına, … sayılı İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesine, … Polis Merkezi Amirliğince tutulan tutanaklara, hırsızlık mahallinin davalı tarafından güvenliğinin sağlanacağına ilişkin Alt işveren sözleşmesine, ceza dosyasına, ekspertiz raporuna, ödeme belgesine, şirket defter ve kayıtları ile müstenidi olan belgelere, yerleşik Yargıtay Kararları, gerektiği takdirde keşif ve bilirkişi incelemesine, müvekkili şirket sigortalısı ile karşı taraf arasında imzalanan sözleşmeye, karşı tarafın sunacağı delillere karşı ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Güvenlik Hizmet sözleşmesine, Risk Analiz Raporlarına, Güvenlik Kamerası kayıtlarına, tanık ifadelerine, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemin vs. Her türlü hukuki delile delil olarak dayanmıştır.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görülmüştür.
… 31. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 35.741,12-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 28/12/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… Polis Merkezi Amirliği’ne müzekkere yazılarak davaya konu hırsızlığa ilişkin şikayetin akıbeti bilgisi dosyamız kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilinin 07/05/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davaya konu hasar dosyası, poliçe ve ödeme belgelerinin onaylı örnekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 24/06/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın Sigorta uzmanı, güvenlik uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişilere tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, …ve …’in 23/12/2020 tarihli raporu incelenmiştir. “Dava dışı … A.Ş. nin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiğini, davalı … Limited Şirketi nin dava konusu olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiğini, davacı … şirketi ….’nin TTK 1472 maddesine istinaden zarar veren tarafa kusuru oranında %50 (yüzde elli) oranında rücu imkânı olduğunu, eksper raporundaki birim fiyatların fatura dönemlerindeki cari değerlere uygun olduğu, sigorta poliçesi şartları gereğince hırsızlık hasarları için: 5.000 USD muafiyetin düşülerek hesaplanan 31.429,66 TL hasar tazminat rakamının sigortacılık uygulamalarınca doğru olduğunu sonuç olarak, davacı ….’nin 31.429,66 TL hasar tazminat bedeli üzerinden %50 kusur oranı ile hesaplanan 15.714,83 TL için davalı … Limited Şirketi’ne rücu hakkı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı işyerinde yaşanan hırsızlık olayından dolayı oluşan zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı … A.Ş ile davalı …arasında, 25.06.2014 tarihli Güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalının, işverenin bahse konu adreste bulunan Nidakule Levent İş Merkezi projesinin güvenlik ve tanımlanan diğer hizmetlerini üstlendiği, dava dışı sigortalı şirkete ait işyerinde 12.03.2016 günü gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle dava konusu somut olayın meydana geldiği, davacı … şirketinin düzenlemiş olduğu … nolu inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin 12.03.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık risklerini kapsamakta olduğu, hasar sonrasında sigorta eksperlik firması tarafından düzenlenen raporda belirlenmiş olan hasar bedeli olan 31.429,66-TL nin davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 04.08.2016 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, hırsızların kılık kıyafet değiştirerek özel güvenlik görevlisi veya taşeronların görev yaptığı kapılardan görevlilerin zafiyetinden yararlanarak yaptıkları hırsızlık eyleminde özel güvenliğin koruduğu kapıdan hırsızların girdiğinin tespit edildiği, davalı … Limited Şirketi nin görevlilerinin ehli güvenlik uzmanı olarak görevlerini yapmaları gerekirken giriş kapısını açık bıraktıkları, hırsızların araçları ile bu kapıdan girerek depo önüne kadar ulaşmalarına müsaade ettikleri, olay mahallinde şüphelileri durdurmadıkları, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra çıkış kapısında gerekli önlemleri almayarak çıkışlarına müsaade ettikleri ve hırsızlığın oluşumuna sebebiyet verdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısı … A.Ş nin olayın meydana geldiği şantiye alanının giriş kapışında bariyer sistemi yaptırmadığı, çevre güvenliğinin sağlanması için kurulmuş olan kamera sisteminin aktif çalışmasını sağlamadığı, giriş kapısına plaka tanıma kamera sistemi taktırmadığı dikkate alındığında denetim gözetim görevini yerine getirmediğinden dava konusu hırsızlık olayında % 50 oranında kusurlu olduğu ve ekspertiz raporundaki birim fiyatların fatura dönemlerindeki cari değerlere uygun olduğu, sigorta poliçesi şartları gereğince hırsızlık hasarları için: 5.000 USD muafiyetin düşülerek hesaplanan 31.429,66 TL hasar tazminat rakamının sigortacılık uygulamalarınca doğru olduğunu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tespit ve değerlendirmeler bakımımından somut olaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre hesap edilen bu zarardan davalının kusur oranına tekabül eden 15.714,83-TL den sorumlu olduğu, davacı … yönünden sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeden davalının kusur oranına tekabül eden 15.714,83-TL yönünden sigortalının haklarına halef olarak TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşullarının oluştuğu, bu miktara ödeme tarihi olan 04.08.2016 tarihinden takip tarihi olan 19.12.2017 tarihine kadar Mahkememizce hesap edilen 2.155,41-TL (15.714,83-TL/100×10.50/365x149gün +15.714,83-TL/100×9.75/365×353 gün = 2.155,41-TL- 04.08.2016/31.12.2016 tarihleri arasındaki 149 gün için yıllık % 10.50 faiz, 31.12.2016-19.12.2017 tarihleri arasındaki 353 gün için % 9.75 faiz-) işlemiş faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.714,83.-TL asıl alacak, 2.155,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.870,24.-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.714,83.-TL asıl alacak, 2.155,41.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.870,24.-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.220,72.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 431,66.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 789,06.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 431,66.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı, 767,90 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.222,30.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.111,13.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.111,17-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
11-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 678,98.-TL’nin davalıdan, 641,02.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.17/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır