Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/104
KARAR NO : 2021/754
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Müvekkili davacı şirketin, … markası ile hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren bir işletme olduğunu, Davalı, müvekkili şirket ile imzaladığı franchıse sözleşmesi uyarınca … içinde bulunan yemek katında ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının, müvekkilinden ekte sunduğumuz faturalarda açıklanan malzemeyi teslim aldığını, ayrıca franchise sözleşmesi gereği royality bedeli (lisans bedeli) ödemeyi yüklendiğini, Ne var ki davalı, faturalarda kayıtlı borç bedelini ödemeye yanaşmadığını, Davalı şirketin, ilgili faturalara ilişkin bedelleri çeşitli kereler uyarılmasına rağmen ödemediğini, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili şirketin adına … 31. İcra Müdürlüğü … esas numaralı dosyası İle takip başlatıldığını, İlgili masraflara ilişkin faturaların takip dosyasında mübrez olduğunu beyan ederek Borçtu-davalının … 31.İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını Davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına Karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Daval tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 315. Maddesinin 1. Fıkrası; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
” şeklindedir.
Davacı vekilince sunulan 13/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın sulh ile giderilmesi karşısında huzurdaki iş bu davanın konusuz kaldığını bununla birlikte karşı taraftan ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 315/1. Maddesi ile davacı vekilinin 13/09/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak tarafların sulh olması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile HMK.nın 315/1 mad. Uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,46 TL harçtan mahsubu ile artan 77,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı yapılan yargılama giderlerin talep edilmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kanuni süre içinde HMK’nun 341/1. Maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır