Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2023/660

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine … 2.ATM … EK sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlenen 48.412,95-TL’nin müvekkilinden tahsili ile davalı şirkete ödenmesine karar verildiğini, müvekkili gibi diğer davalı …’ün de şirket ortağı olup aynı dönemde şirketi yönettiklerini, dolayısıyla yalnızca müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında tahsil edilen alacaktan davalı …’ün de davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla bu miktarın yarısı olan 24.206,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini ,ayrıca daha önce … 2.ATM … esas… EK sayılı ilamıyla hükmedilen 86.937,95-TL üzerinden ödeme yaptığını, bilahare söz konusu kararın Yargıtayca bozulması sonucunda aynı mahkemenin 2019/191 – 445 EK sayılı ilamıyla 48.912,95-TL’ye hükmedildiği, bu bağlamda bozma ilamına göre verilen yeni karar kapsamında davacının … 22. İcra Dairesi’ne fazla ödediğini iddia ettiği 44.931,00 TL’nin 12.04.2017 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; huzurdaki davaya dayanak gösterilen ve devamı niteliğinde olduğu belirtilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 24.04.2019 tarih … esas … karar sayılı karar henüz kesinleşmediğini bu nedenle öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının iddiaları bakımından limited şirkette yönetici, ortak ve müdürlerin sorumluluğunun müteselsilen olduğunu inkar etmenin mümkün olmayacağı gibi bu sorumluluğun teorik olarak ilk kabul olduğunu, somut durumda olay zamanında vuku bulan, gelişmiş olan şartların da irdelenmesi gerekliliğini, Limited şirkette yöneticilerin sorumluluğu haksız fiil ve kusura dayalı bir sorumluluk olup kusur incelemesinin yapılması, işbu sorumluluktan kurtuluş beyyinelerinin irdelenmesi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğu; hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve bunlar arasındaki illiyet bağını kapsamakta olup kusursuz sorumluluk halleri dışında işbu şartlardan birinin olmaması durumunda haksız fiil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili …’ün kontrolü dışında gerçekleşen aykırılıktan sorumlu tutulması mümkün olmayıp yalnızca müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerle müvekkilin sorumlu tutulmasınin mümkün olmadığını, davacının rücu talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının haksız avans faiz talebinin de reddini talep ettiklerini, davacının icra takip hesabının hatalı olduğunu, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli, …esas … karar sayılı ilamı incelendiğinde görüleceği üzere, dava tarihinden 31.07.2012 itibaren asıl alacak 48.412,95-TL’ye değişen oranlarda avans faizi işletilip, diğer yargılama giderleri (vekalet ücreti vs.) ve harçlar hesaba katıldığı vakit dosyanın güncel hesabı farklı olacağını, davalı aleyhine başlatmış olan icra takibinde avans faiz işletilirken dava tarihini 31.07.2012’yi esas almaları gerekirken icra takibinde faiz başlangıcının sehven 14.08.2014 olarak hesaplandığını, müvekkili tarafından eksik faiz hesaplandığı, … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 48.412,95.-TL. Asıl Alacak üzerinden dahi olsa 31.07.2012 dava tarihi ile icra dosyasında faiz talep edilen 14.08.2014 tarihi arasındaki avans faiz miktarının 14.124,97.-TL olduğunu, bu alacaklarını da hesaba katılması gerektiğini belirterek davacının usul ve yasalara aykırı taleplerinin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının hukuka aykırı taleplerinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; davacının yönetici sorumluluğu nedeni ile hükmedilen tazminatın tamamını icra dosyasına ödediği bedelin müştereken müteselsilen sorumlu olan diğer yöneticiden müştereken müteselsilen sorumluluk gereği rücuen tazminat istemine ilişkin olup,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının 2004-2007 yılları arasında davalı … Ltd. şirketinin uğradığı 48.412,95 TL zarardan davalı …’ün davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddiasıyla bu miktarın yarısı olan 24.206,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı dosyasının örneği dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya sabitlenerek incelenmiş; davacı aleyhine davalı şirket tarafından; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı ilamına dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dosyasına 12/04/2017 tarihinde 140.400,85-TL ödendiği, cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra davalı şirkete 14/14/2017 tarihinde 132.2016,22-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirket aleyhine … 22. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasına fazla ödediğini iddia ettiği 44.931,00 TL’nin tahsili istemi ile açtığı davaya yönelik olarak ; 09/11/2021 tarihli celsede davacının … 22 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamlı takip dosyasına dayanak ilamın bozulması nedeniyle davalı şirket aleyhine fazla ödediğini iddia ettiği 44.931,00 TL’nin tahsili istemi ile açtığı ve fazladan yaptığı ödemenin iadesine yönelik talebinin iş bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, dosya tefrik edilerek … esasa kaydı yapılmış ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ve tefrik edilen dosya davalısı şirket aleyhine … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … Karar Sayılı ilamına dayalı olarak … 22 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamlı takip başlatıldığı ve davacının şirket yönetici sorumluluğuna dayalı olarak hükmedilen dava konusu paranın davacıdan ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edildiği, ilamın tamamen icrasından sonra kararın Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2017/2216 esas, 2019/406 karar sayılı 16/01/2019 tarihli ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyulduğu ve 2019/191 Esas, 2019/445 Karar Sayılı 24/04/2019 tarihli karar ile mahkememiz dosyası davacı aleyhine 48.412,95-TL tazminata, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği, kararın yargıtay 11. HD 2021/1636 E sayılı 2022/3683 Karar sayılı ilamı ile 10.05.2022 tarihinde onanarak 18.07.2022 tarihinde kesinleştiği, davacının ilk ilam kapsamında icra dosyasına yaptığı ödemenin müştereken müteselsilen sorumlu olduğu davalıdan yarısını iş bu dosya davalısı şirketten tahsilini talep etmekte olup, davacı …’ ün, dava konusu vergi cezalarının tahakkukuna sebep olan usulsüz işlemlerin yapıldığı 2005-2007 döneminde şirket müdürü olduğu, yapılan usulsüz işlemler nedeniyle vergi cezasına dolayısıyla davacı şirketin zarar görmesine sebep olduğu, şirket müdürü olması nedeniyle şirkete karşı TTK’nın 644 maddesi (mülga TTK’nın 556 maddesi) delaleti ile TTK’nın 553. maddesi gereğince sorumlu olduğu, o dönemde şirket müdürü olan diğer müdürle birlikte şirkete verilen söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı şirketin TTSG 6 Nisan 1998 tarih ve 4517 sayılı ve 363 sayfasında tescil edilen ana sözleşmede; “Şirketi müdürler temsil eder. Şirket Müdürlüğüne şirket ortaklarından bulunan … ve … ilk on yıl için seçilmiş olup şirket kaşesi ve unvanı altına atacakları münferid imzaları ile şirketi en geniş manada temsil ve ilzama yetkilidir.” 2004-2007 yılları arasında şirketin uğradığı 48.412,95 TL zarardan … ile … birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ,bu kapsamda davalı …’ün Sorumlu olduğu tutarın 24.206,48 TL kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuuştur.
H Ü KÜ M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 24.206,48 TL’nin dava tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.653,55-TL nispi karar ve ilam harcından 1.180,70-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 472,85-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.770,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
1.653,55-TL. KARAR HARCI
1.180,70-TL. PEŞİN HARÇ
472,85-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /

1.225,10-TL İLK GİDER
5,000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

545,50-TL POSTA MAS
6.770,60-TL TOPLAM