Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas
KARAR NO : 2021/415

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’e ait … plakalı araç tarafından 25.09.2019 tarihinde …’ye ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağı araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu söz konusu hasar bedelinin bağımsız eksper tarafından 8.570 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili sigorta şirketinin araç maliki …’ye 19.12.2019 tarihinde 2.300 TL hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, ödemenin yapıldığı tarihte müvekkili şirkete bildirilmiş bir temlikname söz konusu olmadığı gibi temlik alan davacının sonrasında da Müvekkil şirkete yapmış olduğu bir başvuru bulunmadığını; davacı tarafın 25.12.2019 tarihinde müvekkili şirkete başvuru yaptığını iddia ettiğini, raporun aracın onarımı yapıldıktan sonra düzenlendiği, araçta meydana gelen hasar tutarı onarım faturası ile sabit iken davacı tarafın fatura yerine eksper raporuyla başvurduğunu, araçta değişen parça olmadığını, araçta meydana gelen hasarın onarım ile giderildiğini, yedek parça ve işçilik değerlerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir fatura ibrazı yapılmamış olduğundan KDV den sorumlu olmadığını, beyan ederek kusur durumunun uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 25/09/2019 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; 25/09/2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen … plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış araç hasar onarım bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; arabuluculuk son tutanağına, temlik belgesine, 25/12/2019 tarihli ihtarnameye, hasar ekspertiz raporuna, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlara, araç ruhsat örneğine, sigorta poliçesine, davalı … kayıtlarına, tanığa, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın hasarlı halinin fotoğraflarına, yapılan ödemeye ilişkin dekonta, müvekkili şirket tarafından alınan hasar ekspertiz raporuna, trafik poliçesine, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı ön soruşturma dosyası ile … ve …soruşturma numaralı dosyalarına, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişin diğer belgelere, bilirkişi incelemesine keşfe, yemine, tanığa ve kanunen ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Hasar dosyasının ve sigorta poliçesinin gönderilmesi için … Sigorta Anonim Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… ve … plakalı araçların trafik kayıtlarının celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bilirkişi …’in 11/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “… plakalı aracın sahibi ve sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sahibi ve sürücüsü …’nün bu olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, araçtaki hasarın 2300 TL (KDV hariç) ve 2714 TL (KDV dahil ) tutarla onarılabileceği, davalı … şirketinin ZMMS sigortalısı …’in %100 kusuruna karşılık onarım bedelinin tamamından sorumlu olacağını, davalı … tarafından davacı şirkete temlik veren dava dışı … plakalı aracın sahibi …’ye 12.12.2019 tarihinde 2300 TL nin banka vasıtasıyla ödendiğini, davacı yan tarafından aracın onarımına ilişkin fatura sunulmadığından 414 TL tutarındaki KDV tutarının ödenmesi hususundaki nihai kararın Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, 25.09.2019 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ve dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla park halinde bulunan dava dışı temlik eden …’ye ait … plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkin olduğu, … plakalı aracın 20.09.2019-20.09.2020 başlangıç ve bitiş tarihli … poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … nezdinde sigortalı olduğu ve kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Mahkememizce aldırılan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sahibi ve sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sahibi ve sürücüsü …’nün bu olayda herhangi bir hatasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, araçtaki hasarın 2300 TL (KDV hariç) ve 2714 TL (KDV dahil ) tutarla onarılabileceği, davalı … şirketinin ZMMS sigortalısı …’in %100 kusuruna karşılık onarım bedelinin tamamından sorumlu olacağı, davalı … tarafından davacı şirkete temlik veren dava dışı … plakalı aracın sahibi …’ye 12.12.2019 tarihinde 2300 TL nin banka vasıtasıyla ödendiği, davacı yan tarafından aracın onarımına ilişkin fatura sunulmadığından 414 TL tutarındaki KDV tutarının ödenmesi hususundaki nihai kararın Mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı, davaya konu kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından davacıya temlik edildiğini beyan ederek hasar bedelinin tazminini talep etmiştir. Alacağın temliki, Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Alacak, temlik edilmekle temlik edenin malvarlığından çıkarak temellük edenin mamelekine dahil olur; buna karşılık temlik edenin «alacaklı» sıfatı da artık son bulur, onun yerini temellük eden alır. Böylece temlik eden, borçludan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği gibi, borçlu tarafından vâki olan ifayı da kabul edemez. Borçlu, edimini bundan böyle «temellük edene», yani «yeni alacaklı»sına ifa etmekle mükelleftir. Ancak, alacağın temliki borçlunun muvafakatini gerektirmediğinden, borçlunun bu temlikten haberi bulunmayabilir. TBK 186. Maddesi gereği temlikten habersiz olan borçlu, hüsnüniyetle borcunu temlik edene, yani eski alacaklısına ifa ederse, borcundan kurtulur. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu araçtaki hasarın 2.714 TL (KDV dahil ) tutarla onarılabileceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı … şirketinin zarardan TTK 1409 maddesi gereğince sorumlu olduğu ve zararın sigorta şirketi olan davalıdan tazmini gerektiği, dosya kapsamındaki belgeler doğrultusunda hasarın poliçe kapsamının dışında olduğunun davalı … şirketince ispat edilemediği, davalı … tarafından davacı şirkete temlik veren dava dışı … plakalı aracın sahibi …’ye 12.12.2019 tarihinde 2300 TL nin banka vasıtasıyla ödendiğinin anlaşıldığı, sigortacının, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğu (Yargıtay 17.H.D.2016/16052 E-2017/8418 K, 02.10.2017) sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile; 414,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 414,00.-TL’nin, temerrüt tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 28,28.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 54,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,12 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 54,40.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 414,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 414,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 942,80.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ret oranına göre 390,00.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 552,80.-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 546,48.-TL’sinin davalıdan,773,52.-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır