Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapılmış ve davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 14/05/2018 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilin maddi ve manevi pek çok eza ve cefa çektiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve olayla ilgili hasar dosyası açıldığını ancak hasar dosyasına istinaden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, dosyanın sonuçlandırılmadığını, davalılardan araç sürücüsü …’ın, kazanın oluşumunda ve müvekkilinin yaralanmasında asli kusurlu olduğunu, kusuruyla kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahini olan davalılardan …’un ise kanuna göre müvekkilinin maddi ve manevi zararından sorumlu olacağını iddia ve beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; bedeni hasar tazminatının şimdilik 5.000,00.-TL’sinin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00.-TL manevi tazminatın, muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinin nedeninin, davacının ani olarak yola atlamasından kaynaklandığını, şoförün kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kısmen görme ve kısmen de bedensel engelli olduğunu, bu durumdayken araç trafiğinin olduğu sokağa tek başına çıkmaması gerektiğini, Savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporunu ve şoföre atfedilen kusuru kabul etmediğini, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinin olduğunu bu yüzden de maddi tazminatlardan sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden de sorumluluklarının olmadığını aynı zamanda manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacıya tedavi masrafları için 1.500,00.-TL ödeme yaptığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinin nedeninin, davacının ani olarak yola atlamasından kaynaklandığını, kendisinin kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacının kısmen görme ve kısmen de bedensel engelli olduğunu, bu durumdayken araç trafiğinin olduğu sokağa tek başına çıkmaması gerektiğini, Savcılık dosyasına sunulan bilirkişi raporunu ve kendisine atfedilen kusuru kabul etmediğini, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinin olduğunu bu yüzden de maddi tazminatlardan sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat talebi yönünden de sorumluluklarının olmadığını aynı zamanda manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle; davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin ve oranının genel şartlara uygun olarak tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden yalnızca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamalarının trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin uygun esaslara göre belirlenmesi gerektiğini ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın, müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu hasar dosyası ve sigorta poliçesinin gönderilmesi bakımından davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
14/05/2018 kaza tarihi itibariyle, davacı müteveffa …’ın gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’ne yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacıya, dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi geçici/sürekli iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması bakımından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacılar … ve …’e 14/05/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ile ödeme yapılmış ise ne kadar ödeme yapıldığının ve buna dair bilgi ve belgelerinin gönderilmesi bakımından dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının muayenesinin de yapılarak, davacının kalıcı iş göremezlik oranının tespiti bakımından İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun raporunun sonuç kısmında özetle; …’ın 14/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII (32a……1)A % 5, E cetveline göre %6.1 (yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren (9) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 04/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davacı …’ın vefat ettiğini, davaya mirasçıları adına devam edildiğini bildirmiştir.
İddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirme yapılması bakımından dosyanın kusur ve aktüer bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
08/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı kamyonetin sürücüsü davalı …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren %65 oranında etkili olduğu, mirasçı davacının murisi yaya …’ın hatalı davranışının ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren %35 oranında etkili bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, rapor tarihi itibariyle davacı kazazede …’ın hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 8.879,72.-TL, progresif rant yöntemine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 27.602,87.-TL olduğu, kazazede …’ın hesaplanan geçici + sürekli iş göremezlik zararının 36.482,59.-TL olduğu, mirasçılık payı oranında davacı mirasçı …’ın talep edebileceği geçici + sürekli iş göremezlik zararının 18.241,29.-TL olduğu, teknik faiz uygulamadan aktüeryal yönteme göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 20.668,91.-TL olduğu, kazazedenin hesaplanan geçici + sürekli iş göremezlik zararının 29.548,63.-TL olduğu, mirasçılık payı oranında davacı mirasçı …’ın talep edebileceği geçici + sürekli iş göremezlik zararının 14.774,31.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacılar vekili 19/04/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; davanın başında talep edilen 5.000,00.-TL belirsiz alacak taleplerini, 36.482,59.-TL’ye artırdıklarını ve 100.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan ederek 36.482,59.-TL alacağın mirasçıların payı oranında …’a 18.241,29.-TL ve …’a 18.241,29.-TL olarak muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00.-TL manevi tazminat taleplerinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı muris …’ın 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında % 6.1 oranında malul kalacak derecede yaralandığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %65 oranında kusurlu bulunduğu, yaya davacı muris …’ın % 35 oranında kusurunun bulunduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, kusur ve maluliyet oranlarına göre …’ın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/9216 E. 2021/435 K. ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2021/14963 E. 2021/2953 K. Sayılı içtihatlarında belirtildiği şekilde TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yöntemi uygulanarak geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 29.548,63-TL hesap edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu bu miktarın poliçe teminat üst limiti olan 330.000,00 TL ni aşmadığı anlaşılmıştır. Davalılardan …’un … plakalı aracın maliki, davalı …’ın aracın sürücüsü, davalı … Sigorta AŞ.nin ise bu aracın ZMSS şirketidir. Buna göre, araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91. Maddesi olup, KTK.nın 88 maddesi gereğince “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yer almaktadır. Yani sigortalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, 6098 Sayılı TBK’nın 54.maddesinin 3.bendi kapsamında yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketi, araç maliki ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Somut olayda 14/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın % 65 oranında kusurlu olduğu ve davacıların murisini % 6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Buna göre kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisinin yaralanmasının derecesi, söz konusu eylem nedeni ile duymuş olduğu elem ve üzüntü ile orantılı olacak şekilde bir nebze telafisi açısından, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının 21/04/2021 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen KABULÜ ile;
-14.774,31.-TL geçici+sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 14/05/2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçı …’a verilmesine,
-14.774,31.-TL geçici+sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 14/05/2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı mirasçı …’a verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı mirasçı … için 10.000,00.-TL manevi tazminat, davacı mirasçı … için 10.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … den alınarak davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 2.018,47.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak yatırılan (85,39.-TL + 269,00.-TL + 269,00.-TL + 269,71.-TL) toplam 893,10.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.125,37.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan ve 3.madde ile mahsup edilen toplam 893,10.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine,
5-Davacılardan …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
6-Davacılardan …’ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan … ve … Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.466,98.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalılardan … ve … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
7-Davacılardan …’ın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
8-Davacılardan …’ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalılardan … ve … Sigorta Anonim Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.466,98.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalılardan … ve … Sigorta Anonim Şirketi’ne verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 687,00.-TL Adli Tıp Kurumu raporu ücreti, 1.600,00.-TL bilirkişi raporu ücreti ile 360,50.-TL posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.691,90.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 2.180,27.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, 511,63.-TL’sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan 2.040,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacılara payları oranında iadesine,
11-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Davacılardan …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
14-Davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine,
15-Davacılardan …’ın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacılardan …’ın kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
16-Davacılardan …’ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılardan … kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin, adı geçen davacıdan tahsili ile davalılardan …’a verilmesine,
17-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00.-TL masrafının, davadaki kabul ret oranına göre; 1.069,12.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 250,88.-TL’sinin davacılardan payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacılar vekili, davalılardan … vekili ve davalı asil …’ın huzurunda, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*