Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/82 Esas
KARAR NO:2020/571

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2019
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankan ile dava dışı kredi lehtarı ….ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları,anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredi ve teminat mektubu kredileri kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması ….Noterliğinin 19.11.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 251.121,80 TL nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçluların asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 125.000,00 TL’lık teminat mektubu tazmin edildiğini, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan ederek 380.519,87 TL nakdi alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Takip borçlu kredi lehtarı şirket hakkında ….ATM … E. sayılı dosyası konkordato mühleti alındığını, İİK’nun 303 m. uyarınca prosedürün işletilmesi gerektiğini, bu verilen sürenin beklenilmesi gerektiğini, dava dışı şirket hakkında rehinli takipler hariç başkaca bir takibin yapılamayacağını, işbu nedenle verilen mühlet süresinin bekletici mesele yapılmasını, belirtilen nedenlerle müvekkil kefil aleyhinde takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 255.519,87-TL nakdi, 125.000,00 TL gayri nakdi alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık; davacının takibe dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan müteselsil kefil sıfatıyla alacağının varlığı ve miktarı, dava dışı asıl borçlu hakkında devam eden konkordato yargılamasının ve tedbirlerin eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığı, itirazın iptali, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhleri dosya arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
25/12/2019 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ….ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli kredi kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 247.796,53 TL’sının (125.000,00 TL’lık teminat mektubu bedeli hariç) kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borçtan kefalet limitiyle sınırlı olarak (kendisi temerrüde düşürülmediği için, dava dışı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarından sorumludur) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, nakdi kredi yönünden davacının takip tarihi itibariyle 247.796,53-TL asıl alacak, 6.982,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,90-TL BSMV olmak üzere toplam 255.117,98-TL alacaklı olduğu, bu tutara takip tarihinden başlamak üzere 247.796,53 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisinin ekleneceği, gayrınakdi teminat mektubu bedeli yönünden bedeli depo edilmesi istenilen 125.000,00 TL’lık teminat mektubu TAKİP TARİHİ İle DAVA TARİHİ aralığında 27.12.2018 tarihinde tazmin edildiği, bahse konu teminat mektubunun tazmin tarihi olan 27.12.2018’den başlamak üzere %38,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan istenilebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Celbedilerek incelenen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında devam eden konkordato yargılamasında, konkordato talep eden dava dışı asıl borçlu ….ŞTİ. Hakkında verilen tedbir kararlarının davalı kefilin kefaletten doğan sorumluluğunu etkilemeyeceği tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ….ŞTİ. arasında 14/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalının sözleşmeyi 2.000.000,00-TL limit ile kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, kredi borçlusu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve kat ihtarının dava dışı asıl borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalı kefile tebliğ edilemediği, asıl borçlunun kat ihtarının tebliğ tarihine göre 22/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı kefil temerrüde düşürülmemiş ise, TBK’nun 589 maddesi uyarınca kefalet limiti sınırları içerisinde asıl borçlunun temerrüdünün sonuçlarından da sorumlu olduğu; buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan(müteselsil kefil sıfatıyla) 247.796,53-TL asıl alacak, 6.982,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,90-TL BSMVolmak üzere toplam 255.117,98-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, nakdi alacak talebi yönünden talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacının nakdi kredi alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, mahkemece yapılacak iş davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespitidir. Dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, takibe gayrınakdi alacak olarak konu edilen teminat mektubu bedelinin, takip tarihi itibariyle henüz tazmin edilmemiş olduğu, başka ifade ile nakdi alacağa dönüşmediği, teminat mektubunun takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 27.12.2018 tarihinde tazmin edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve kefalet anlaşmasında, kefilin gayrınakdi alacaklar yönünden sorumlu olduğu açıkça düzenlenmediğinden davalının depo bedelinden takip tarihinde sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış ve gayri nakdi alacak yönünden ileri sürülen itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
1-Nakdi alacak talebi yönünden; … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın (tahsilde tekerrür olmamak üzere); 247.796,53-TL asıl alacak, 6.982,55-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,90-TL BSMVolmak üzere toplam 255.117,98-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 247.796,53TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %38,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan 255.117,98-TL’nin takdiren % 20 (51.023,57 TL) si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Gayri nakdi alacak yönünden ileri sürülen itirazın iptali talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 17.427,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.220,73-TL nin mahsubu ile bakiye 12.206,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 5.220,38 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 26.308,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Redddilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 401,89 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Redddilen gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 873,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 864,67-TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır