Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/77 Esas
KARAR NO:2020/753

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/07/2015 (Mahkememiz Yukarıdaki Esas Sırasına Kayıt Tarihi:13/02/2019)
KARAR:DAVANIN KISMEN KABULÜ-KISMEN REDDİ
KARAR TARİHİ:03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 15.02.2010 tarihinde “Alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi” başlıklı 3 sayfalık bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerinin… AŞ’den olan (kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan) 48.349,29 Euro ve 3.217,00 USD alacağını davalı borçlu şirketin temlik aldığını ve iş bu temlik karşılığında bu bedelleri sözleşmedeki ödeme planları uyarınca 72 ay vade ile ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.6.c maddesi uyarınca davalı borçlu şirketin ödemesi gereken taksitlerden 6 taksiti ödememesi halinde müvekkillerinin seçimlik hak olarak tüm alacağı talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davalı borçlunun ödemesi gereken taksitlere ilişkin sadece zaman zaman çok düşük miktarlarda ödemeler yapmış ve en son 02.01.2012 tarihinde 370,00.-TL’lik bir ödeme gerçekleştirmiş olup bu tarihten beri başkaca bir ödeme yapılmadığını, sözleşme uyarınca ödemelerini gerçekleştirmeyen davalı borçluya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmış olup gönderilen ödeme emrine borçlu vekilinin itirazı üzerine icra takibi durduğundan borçlunun itirazının iptali için işbu davayı açma gereği doğduğunu ileri sürerek davalı borçlu aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, … A.Ş’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, dava konusu icra takibi ve alacak yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceğini, haksız ve mesnetsiz yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir:
Mahkememizin … Esas … karar 04/05/2016 tarihli görevsizlik kararının ve …. Asliye Hukuk Mah. … Esas – … Karar sayılı 10/07/2018 tarihli karşı görevsizlik kararının görev uyuşmazlığı nedeniyle merci tayini açısından İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’ne gittiği, İstanbul BAM’ 37. HD’ nin 2018/2834 E. – 2019/278 K. Sayılı 16/01/2019 tarihli kararı ile Mahkememizin görevli olarak belirlendiği ve dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esas sarasına kayıt olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/ 11- 2630 E- 2019/ 328 K sayılı 21.03.2019 tarihli içtihatı gereğince asliye hukuk mahkemesinin iş bu davada görevli olduğu anlaşılmakta ise de BAM kararı kesin olmakla yargılama yapılmıştır.
Davacı- alacaklılar …. İcra Dairesi’ nin … E. Sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine (alacağı temlik eden: davacı- alacağı temlik alan: davalı- alacağın temlikine konu alacak: davacının dava dışı… AŞ’ den alacağı) alacağın temliki açık hesap alacağına dayanan ilamsız takip yapmıştır.
Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Bunun üzerine davacı- alacaklılar İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.
Davalı- borçlu; sorumlu olmadıklarından bahisle genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkarla davanın reddini savunmuştur.
Dava; İcra ve İflas Kanunun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; alacağın temlikinden kaynaklanan açık hesap alacağına dair …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali istemine ilişkin alacağın varlığı ve varsa miktarına dairdir. Taraflar arasında imzalanan 15.02.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi incelenmiştir. Çekişmenin ” sözleşme uyarınca davacıların… AŞ’den olan alacağının davalı şirkete temlik edilmesi nedeniyle sözleşme bedelinin belirlenen ödeme planı uyarınca davacılara ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise davacıların icra takip tarihi itibariyle varsa davalı borçludan talep edebileceği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının ne kadar olması gerektiği, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı ve açılan davada görevli mahkemenin Mahkememiz mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemeleri mi olduğu ” hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı … yargılama esnasında 17.09.2020 tarihinde vefat etmekle…. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … E- … K sayılı 23.09.2020 tarihli mirasçılık belgesi uyarınca taraf teşkili sağlanmıştır.
İİK 67, TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. Maddeleri gereğince ispat hususuna dikkat edilmiştir. İş bu dava itirazın iptali davası olmakla ispat yükü davacılara aittir. Davalı taraf ile dava dışı… A.Ş ticari kayıtlarını ve defterlerini inceleme gününde ibraz etmemiştir, ihtarat gereği ibrazdan kaçınmış sayılmıştır. Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu tüm bilgi ve belgeler incelenmiştir. İspat kurallarına dikkat edilmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan bilirkişi raporu alınmıştır. 6100 Sayılı HMK’ nın 222. Maddesine dikkat edilmiştir. …. İcra Dairesi’ nin … E. sayılı dosyası incelenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi Muhasebe- Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 04/02/2020 tarihli bilirkişi teknik raporu incelenmiştir. Taraflar arasında 15/02/2010 tarihinde imzalanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davacılar tarafından muhatap alacağı temlik eden sıfatıyla, davalı şirket tarafından temlik alan sıfatıyla imzalanmış olduğu, Sözleşmenin 4.3 maddesi ile belirlenmiş olan 72 aylık ödeme planına göre; temlik alan davalı tarafından muhatap temlik eden davacılara 30/08/2010-30/07/2016 tarihlerini kapsayan, toplamda 3.217,00 USD ve 48.349,29 EURO tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından davacılardan … banka hesabına toplam 24.497,48 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan TL ödemenin döviz karşılığının toplam 3.217,00 USD ve 8.552 EURO olarak hesaplandığı, böylece davacıların kalan 39.797,29 EURO alacağına takip tarihi itibariyle 3.872,70 EURO işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, buna göre; davacıların takip tarihi itibariyle davalı şirketten; 39.797,29 EURO asıl alacak + 3.872,70 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.669,99 EURO talep edebileceği, davalı tarafından beyan edilen; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığı hususundaki nihai takdirin Mahkememizde kanaatinde olduğu teknik olarak değerlendirilmiştir. Davalı tarafın davacılara başkaca ödeme yaptığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı gözetilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; mezkur davaya konu takip içeriği alacağın temliki sözleşmesi gereğince 40.000,00 EURO asıl alacak+ 7.925,56 EURO işlemiş faiz alacağının geçerli alacağın temliki sözleşmesi ile mutabık kalınan ödeme planı dahilinde davalı tarafından davacıya ödenmesinin istenildiği, sözleşmede 72 aylık ödeme planına göre 30.08.2010-30.07.2016 tarihlerini kapsayan, toplamda 3.217,00 USD ve 48.349,29 EUR tutarında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından davacılardan … banka hesabına toplam 24.497,48 TL ödeme yapılmış olduğu, yapılan bu TL ödemenin döviz karşılığının toplam 3.217,00 USD ve 8.552 EURO olduğu ( Davalı tarafın davacılara başkaca ödeme yaptığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir.) bunun sonucu olarak davacıların bakiye 39.797,29 EURO alacağının bulunduğu, takip tarihi itibariyle 3.872,70 EURO işlemiş faiz talep edilebilecekleri yani davacıların davalıdan sözleşme ve kısmi ödeme karşısında mahsup sonucu asıl alacağının faizi ile toplam 43.669,99 EURO olduğu ve davacıların davalıdan bu miktarı talep edebileceğine kanaat getirilmiştir. Dava konusu alacağın tarafların anlaşması ve ödeme planı dahilinde muaccel olduğu/ talep edilebilir olduğu kanunen taktir edilmiştir. Bunun dışındaki davalı savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı tarafın davalı taraftan mevzuat ve sözleşme gereğince alacağının bulunduğu, davalı tarafın yukarıda açıklamalar ışığında hesaplanan miktar kadar sorumlu olduğu, aşağıdaki miktar kadar davacının davasını ispatladığı, davalının hükümde belirlenen miktar kadar borcu ödediğini ispat edemediği, davalı tarafın itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu ve tazminata hükmolunması gerektiği, davacının kötü niyetinin bulunmadığı bu nedenle davalının tazminat talebi koşullarının oluşmadığı, davacının toplam talebi dikkate alındığında HMK m. 26 gereği davanın kısmen kabulünün gerektiğine kanaat getirilmiş, saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde kanunen, taktiren ve vicdanen karar vermek gerekmiştir. (Davacı talebi:47.925,56 EURO’ dur. Kısmen kabul edilen miktar: 43.669,99′ dur. Red edilen miktar: 4.255,57 EURO’ dur. Dava tarihi 23/07/2015 olup bu tarihte 1 EURO= 2.9969 TL dir. )
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabul-kısmen reddi ile;davalının …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin “39.797,29 EURO asıl alacak + işlemiş faiz olarak 3.872,70 EURO + asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine dek işletilecek 3095 Sayılı Kanunun 4/A maddesi gereğince faiz üzerinden” devamına, davacılar lehine 26.174,05 TL tazminata hükmolunarak davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 8.939,75 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.732,52 TL ile icraya yatan 718,55 TL olmak üzere toplam 2.451,07 TL harçtan mahsubu ile Hazine’ ye gelir kaydına, bakiye 6.488,68 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına, mahsup edilen 1.732,52 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacılara iadesine, başvuru ve vekalet suret harcının davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-6100 S HMK gereğince tebligat gideri, posta masrafı, bilirkişi ücreti olan 1.303,10 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.187,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı taraflara ödenmesine, bakiye kısmının davacılar uhdesinde bırakılmasına,
4-İş bu dava nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığında,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 16.382,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
7- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda mahkememize yazılı / sözlü başvuru ile zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM’a gönderilmek üzere istinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan tahkikat sonucunda karar verildi. Karar usulen açıklandı, okundu.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır