Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/754 Esas
KARAR NO : 2021/472

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Marka … model 2 adet 17 duraklı 625 kg kapasiteli Ünitenin bakım ve teknik hizmetini mesai saatleri içinde sözleşme şartları çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve teknik arıza hizmeti olmak üzere 01/07/2015 ve 30/06/2016 tarihleri arasında 12 ay süreli olarak, söz konusu hizmetlerinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığını, işin fiyatının aylık 660,00.-TL+KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ve ilgili faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaların ödenmediğini, sözleşmenin 6.1. maddesinde aylık % 3 gecikme faizi işletileceğinin yazıldığını, alacağın tahsili için … 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek itiraz ettiğini, takibin itiraz nedeniyle durduğunu, düzenlenen bakım tutanakları, faturalar, cari hesap ekstresi ve diğer delillerden de davalı tarafın borcunun bulunmadığı iddiasının hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalının faize itirazının da yersiz olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, süresinde cevap sunulmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 4.688,51.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/05/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tarafların edimini yerine getirip getirmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının hesaplanması yönünden 1 Makine Mühendisi bilirkişi ve 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
18/12/2020 teslim tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; taraflara ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip oldukları, taraflar arasında bila tarihli … A.Ş. Asansör Elit Servis Sözleşmesinin var olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklar, taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 26/01/2016 tarihi itibariyle 4.688,51.-TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, takip talebinin ise asıl alacak olarak 4.688,51.-TL ile birbirlerini teyit etmekte olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 11/09/2015 tarih ve … nolu 794,51.-TL tutarlı fatura muhteviyatı malzemelerin … nolu sevk irsaliyesi vasıtasıyla … tarafından teslim edildiği ve … tarafından teslim alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait işyerinde; Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak ayı asansör bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı, taraflar arasında var olan sözleşmenin 4. maddesinde işin fiyatının 660,00.-TL+KDV olarak belirlendiği, bunun da 660 x %18 = 118,80 +660,00 = 778,80.-TL olarak hesap edildiği, davacı şirketin aylık bakım ücreti olarak 778,80.-TL bedelli faturaları düzenlediği, taraflar arasında var olan sözleşmenin 6. madde ödeme şartlarında “Gecikmelerde aylık % 3 gecikme faizi uygulanacaktır” ibaresinin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve davalının asansörlerin kırmızı etiketli olduğu, yeşil etikete geçirilmediği ve sözleşmeye aykırı teslim edildiği yönündeki savunmasınında da değerlendirilmesi bakımından, dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
22/04/2021 teslim tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; söz konusu asansörler hakkında … Belediyesi adına TMMOB Makine Mühendisleri Odası Asansör Kontrol Merkezi tarafından tanzim edilen Asansör Periyodik Kontrol Raporu incelendiğinde, dava konusu olan her iki kimlik numaralı asansörün mavi etiketli olduğu, mavi etiketin; asansörün hafif riskli olarak değerlendirilmiş olduğu ancak kullanımda herhangi bir kısıtlamayı gerektirmediği anlamında olduğu, dolayısıyla kullanımda sakınca olmayan ve aralarında akdedilmiş olan ve davalının monte ettiği asansörlerin aylık bakımlarını da üstlendiğine dair 25/08/2014 tarihli Asansör Temin Ve Tesisi Sözleşmesi gereğince davacı şirketin dava konusu asansörlerin bakımını yapmasında bir sakınca olmadığı gibi yapmakla da yükümlü olduğu, esasen söz konusu asansörlerin yasal mevzuat gereği güvenlik açısından yeşil etiketli olarak kullanılmasının gerektiği, her ne kadar kullanılmasına bir sakınca yok ise de, asansörün mavi etiketten yeşil etikete geçirilmesi için Asansör Periyodik Kontrol Raporu ile tespit edilen uygunsuzlukların giderilmesinin gerektiği, bu anlamda; … kimlik numaralı asansör için tespiti yapılan “…asansör kuyusunda bulunan ve yanmayan ampuller ile asansör kuyusunda en az 50 lüx şiddetinde aydınlatma sağlayacak aydınlatma tesisatının bulunmaması” şeklindeki uygunsuzluğun, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Asansör kuyu duvarlarının temizlenmesi, kabinin ve kat/kabin kapılarının temiz tutulması, kabin, kuyu ve makine dairesinin aydınlatma malzemelerinin temini müşteri tarafından yerine getirilecektir” şeklindeki aralarındaki sözleşmenin “Müşterinin Sorumlulukları” başlıklı 8.1. maddesi uyarınca davalı şirketin yükümlülüğünde olduğu, … kimlik numaralı asansör için tespiti yapılan “…yangın anında güvenlik tedbirlerinin olmaması” şeklindeki uyumsuzluğun, “ünitelerin ve kullanım alanının güvenliği ile ilgili tedbirlerin alınması, takibi, kontrolü ve bu konudaki gerekli uyarıların ilgililere yapılması, müşterinin görev ve sorumluluk alanına girmektedir…” şeklindeki aralarındaki sözleşmenin “Müşterinin Sorumlulukları” başlıklı 8.9. maddesi uyarınca davalı şirketin yükümlülüğünde olduğu, zira yüksek binalarda, topluma açık yapılarda yangın anında asansör kabinin belirlenmiş durağa gitmesi ve yolcuların çıkmasının sağlanması amacıyla elektrik sinyallerinin otomatik yangın algılama ve alarm sistemi veya elle çağırma tertibatı tarafından sağlanması gerektiği, netice olarak davacı şirketin yerine getirmiş olduğu bakım hizmeti karşılığı, davalı şirketten bakım ücreti talep etme hakkının bulunduğu, böylece, davalı şirketin kök rapora yapılan itirazlarında, kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir maddi olguya rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda takip, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan asansör bakım ve onarım hizmet sözleşmesi kapsamındaki fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Taraflar arasında bila Asansör … Servis sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 11/09/2015 tarih ve … nolu 794,51.-TL tutarlı fatura muhteviyatı malzemelerin … nolu sevk irsaliyesi ile davalı tarafından teslim alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait işyerinde; Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak ayı asansör bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi ek raporunda, söz konusu asansörler hakkında Kadıköy Belediyesi adına TMMOB Makine Mühendisleri Odası Asansör Kontrol Merkezi tarafından tanzim edilen Asansör Periyodik Kontrol Raporu incelendiğinde, dava konusu olan her iki kimlik numaralı asansörün mavi etiketli olduğu, mavi etiketin; asansörün hafif riskli olarak değerlendirilmiş olduğu ancak kullanımda herhangi bir kısıtlamayı gerektirmediği anlamında olduğu, dolayısıyla kullanımda sakınca olmayan ve aralarında akdedilmiş olan ve davalının monte ettiği asansörlerin aylık bakımlarını da üstlendiğine dair 25/08/2014 tarihli Asansör Temin Ve Tesisi Sözleşmesi gereğince davacı şirketin dava konusu asansörlerin bakımını yapmasında bir sakınca olmadığı gibi yapmakla da yükümlü olduğu, söz konusu asansörlerin yasal mevzuat gereği güvenlik açısından yeşil etiketli olarak kullanılmasının gerektiği, her ne kadar kullanılmasına bir sakınca yok ise de, asansörün mavi etiketten yeşil etikete geçirilmesi için Asansör Periyodik Kontrol Raporu ile tespit edilen uygunsuzlukların giderilmesinin sözleşme kapsamında davalı şirketin yükümlülüğünde olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun teknik açıdan yeterli, somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacı şirketin yerine getirmiş olduğu bakım hizmeti karşılığı, davalı şirketten bakım ücreti talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.688,51.-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, buna karşın davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, dosya kapsamı ve delil durumuna davaya konu faturalara ilişkin hizmetin davacı tarafça sunulduğunun usulünce ispatlanmış bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullar ile devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından … 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullar ile devamına,
Davalının %20 oranında ( 937,70TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 320,27.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 56,63.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 263,64.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 56,63.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi raporu masrafı ve 158,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.802,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerini huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.11/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır