Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/743 Esas
KARAR NO : 2022/466

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/12/2019
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; takip usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davalı … tarafından başlatılan … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 60.000,00 TL asıl alacak 22.000,00 TL faiz gösterildiğini, takiben konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, senet üzerinde değişiklik yapıldığının görüldüğünü, taraflardan davacı müvekkili şirketin kendisine düşen yükümlülüğünün yerine getirdiğini, davalı …’in protokol hükümlerine aykırı davrandığını ve üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirmekten imtina ettiğini beyan ederek davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davalarının kabulünü, takibin ödeme emrinin ve senedin iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının neticei taleplerinden icra hukuk mahkemelerinin görevine giren talepler yönünden görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, yasal bir yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava ve takip konusu senedin vadesinde ödenmemesi üzerine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine başvurduğunu, takibin kesinleşmesine müteakip borçluların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına haciz tatbiki talep edildiğini, davanın niteliği itibariyle diğer davalının beyanının davalı alacaklı müvekkili yönünden hiçbir hükmü olmadığı gibi tanık dinlenmesinin de hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesinde ve özetle; icra dosyasında alacaklı tarafın kendisi olmadığından bu taleplerin muhatabının da kendisi olmadığını, ayrıca borçlu olmadığının tespiti dışındaki taleplerinin çözüm yerinin de genel yetkili Asliye Ticaret Mahkemeleri değil İcra Mahkemeleri olduğunu, tarafı ile diğer davalı şirket yetkilisi …. ile şirketteki ortaklıklarının sona erdirilerek tasfiyesi amacıyla ek 2 ‘de yer alan protokol yapıldığını, davacı tarafın iddiasında belirttiği senetleri karıştırdığının açık olduğunu ve taleplerinde kötü niyetli olduğunu, …, kendisi ve … firması olmak üzere üçünün o zamanki mutabakatı üzerine İcra takibine konu senedi tanzim ederek, … firmasına teslim ettiklerin, bu senedin teminat olarak tanzim edildiğine yönelik olarak davacı yanın iddiasının aksine ekte sunmuş olduğu protokol uyarınca tanzim edildiği, bu protokol uyarınca teslim edilen senet sonrası kendisinin mağdur olduğunu, kendi hatasının senedin üzerine teminat olarak yazmamak ve sözleşmeye atıf yapmamak olduğunu, fakat ekte sunduğu üzere senedin …’e teminat olarak verildiğine yönelik … yetkilisi …, … ve kendisinin imzaladığı ön sözleşme isimli belgeyi Mahkememize ibraz ettiğini, takip konusu senedi davacı ile birlikte o zamanki koşullarda imzaladıkları protokol uyarınca hazırlayıp …’e verdiklerinden dolayı kendi aleyhine dava açılmasının izahının olmadığı gibi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, davacının … 37 icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının … 37 icra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasında takibe konu bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti talebinin yerinde olup olmadığı, senedin teminat senedi olup olmadığı ve davalı … yönünden kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Karşı tarafıın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak üzere; taraflar atasında imzalanan 06.09.2010 tarihli protokole, İş bitirme tutanaklarına, senet suretlerine, ödeme ddkontlarına, imza incelemesine, bilirkişiye, yemine, tanığa ve her türlü sair delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; … 37.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına, takibe konu bonoya, davanın niteliği itibarıyla tanık dinlenmesi hukuken mümkün olmadığını, ancak mahkemenin aksi kanaate olması halinde tanık bildirme haklarını saklı tutarak tanık beyanları ve her türlü yasal kanıta delil olarak dayanmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde; …Şirketindeki hisselerin devrine ve tasfiyesine yönelik olarak tanzim edilen Protokole, ve bu protokol Uyarınca aslı halen kendisinde bulunan ve davacının dava açtığını iddia ettiği senet aslına, … adına …, … firmasına ait … ile yapılan Ön Sözleşme isimli sözleşmeye, … yapı denetim ile yapılan yapılan protokol Uyarınca teslim edilen 10.000,00-TL’Tik senetlerin bankasından istenecek görüntüsüne, tanığa, yemine, keşfe, bilirkişi incelemesine ve yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davacı vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 06/09/202010 tarihli protokol ve ön sözleşme başlıklı belge asılları ve 25/09/2011 vadeli 60.000,00 TL bedelli senet aslı mahkememiz kasasına alınmıştır.
… 37. İcra Dairesi’nin 02/06/2021 tarihli ve … Esas sayılı cevabi yazısı ekinde gönderilen; keşidecisi … Ltd. Şti. olan 25/09/2011 ödeme günlü, 60.000,00.-TL bedelli 1 adet bono aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır.
… Ticaret Sicil ve Sanayi Odası Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 37. İcra Dairesi’ne müzekkere yazılarak …E. Sayılı dosyası aslı mahkememiz dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’ın isticvabına karar verilmiş ve isticvap edilerek Mahkememizce dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının … 37 icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında takibe konu bono yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstanbul …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında davalı … tarafından davacı … Ltd Şti ile davalı … aleyhine 25.09.2011 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli senet nedeniyle 60.000,00-TL asıl alacak, 22.000TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.000,00-TL üzerinden icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. İcra takibine konu bono incelendiğinde davacı … Ltd Şti’nin keşideci, davalı …’in lehtar olduğu, 06.09.2010 tanzim tarihli 25.09.2011 vade tarihli 60.000,00-TL bedelli olduğu, senet arkasında lehtarın cirosundan sonra …Şti nin ve davalı …’ın cirosunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı icra takibine konu bononun keşidecisi olup, senedin lehtarı olan davalı …’e aralarında düzenlenen 06.09.2010 tarihli protokolün teminatı olarak verildiğini ve karşılıksız kaldığını iddia etmiş, davalı … ise icra takibine konu senedin 06.09.2010 tarihli protokolün teminatı olarak değil de ön sözleşme adlı protokolün teminatı olarak dava dışı Özbirlik şirketine verildiğini belirterek ön sözleşmede bahsedilen taahhütlerin … tarafından yerine getirildiğini Mahkememize sunduğu yazılı savunmalarında ikrar etmiştir. Davalının bu ikrarı karşısında dava konusu senedin karşılıksız kaldığının ve dolayısıyla davalı … aleyhindeki davanın kabulü gerekmiştir.
Diğer davalı … vekili savunmasında müvekkilinin yetkili hamil olduğu senedin yasal tüm şartlara haiz bir bono olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi senet metninde senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kayıt mevcut olmadığı gibi takip konusu senedin teminat senedi olduğunun müvekkili tarafından bilinmesi veya bilinebilecek durumda olmasının mümkün olmayıp senedin iyi niyetli yetkili hamili olduğunu belirtmiştir. Davalı … senede ciro yoluyla hamil olmuştur. Davacı keşideci ile davalı lehtar … arasındaki hukuki ilişkiye dayalı şahsi def’ilerin hamil olan …’a karşı ileri sürülebilmesi için dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 818/1-e maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı yasanın 687/1 maddesi uyarınca hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun ispatlanması gerekir. Davacı yanca davalı …’ın bilerek borçlunun zararına hareketle bonoyu iktisap ettiği kanıtlanamamıştır. Yukarıda anlatılan nedenlerle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca davanın davalı alacaklı lehine sonuçlanması halinde tazminata hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir, dolayısıyla alacağa kavuşmasının geciktirilmiş olması şartının gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda İİK’nun 72/4. maddesine göre verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından, davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın reddine,
– Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile; Davacının … 37. İcra Dairesi …Esas Sayılı icra takibi ve takibe konu 06/09/2010 keşide tarihli 25/09/2011 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4098,60.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.400,36.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.698,24 TL daha harcın davalı …’ten tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.400,36-TL peşin harcın, davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 133,50.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 177,90.-TL yargılama giderinin, davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 8.600,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır