Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/740 Esas
KARAR NO : 2023/609

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin taşımacılık ve turizm işi ile iştigal ettiğini, kendisine ait bir kısım araçların bakım ve onarımlarını davalıya yaptırdıkları, davaya konu müvekkile ait olan … plakalı … marka otobüsün davalıya tamir için bırakıldığını, davalının yapması gerekenleri tespit ettiği ve bunun karşılığında kendisine işin yapılması için ödemeler yapıldığını, aracın motorunda sorun yaşanması sebebiyle davalıya götürüldüğünü, davalının yarım motor tabir edilen tamir işlemi uygulanması gerektiğini söylediğini, tarafların anlaştığı işlemin bedelinin davalıya ödendiğini, ancak faturasının kesilmediğini, tamir işleminin sonunda aracın motorunun yapıldığının söylenerek teslim edildiğini, ancak kısa bir süre sonra aracın motorundaki sorunun devam ettiğini, bu nedenle aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, davalının bu sefer aracın motor bloğunun çatladığını ve yeniden tamir
edilmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilin motor blok parçasını temin ederek davalıya teslim ettiği, davalının bugüne kadar aracı tamir etmediği ve sonuçta tamir edemeden müvekkile teslim ettiğini, müvekkilin uzun süre davalının aracı tamir ederek teslim etmesini beklediğini, motor bloğunun piyasadan 3.800 TL’ye bulunarak temin edildiğini, motor blok bedelinin 31.05.2018 tarihinde Müvekkili şirket yetkilisi … kendisine ait … Bankası nezdinde İban No: … nolu hesabından satıcı …’a ait … Bankası nezdinde bulunan … nolu hesabına yapıldığını, tamir edilme sürecinde davalıya hizmet bedeli olarak ödemeler yapıldığını, bu kadar süre sonunda yapılan masraflara rağmen davalının aracı tamir edemediğini beyan ederek ayıplı hizmet sebebiyle müvekkilinin uğradığı maddi zararların karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 12.271 TL dava konusu aracın tamir ve masrafları için davalıya ödediği toplam bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, 3.800 TL motor bloğu için yapılan ödemenin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, aracın tamirde geçirdiği sürede çalıştırılamaması sebebiyle şimdilik 100 TL belirsiz alacak niteliğindeki kazanç kaybı maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri tespit giderleri ve vekalet ücretlerinin ve sair masrafların davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Kendisine açılan dava ile ilgili tutanağın 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği,süresi içerisinde cevabın sunulduğunu, tarafına tebliğ edilen tazminat davası ile ilgili olarak davacı dilekçesinde
yer alan hususların tamamının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı vekili tarafından ileri sürülen… Plakalı aracın motorunun montaj edilirken hatalı ve kusurlu montaj yapıldığının beyan edildiğini, beyanın doğru olmadığını, …taşımacılığın araçlarının tamirinin taraflarınca 2 yıldan beri yapıldığını, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş … Karar sayılı dosyada tüm açıklığı ile savunmalarını yaptıklarını, dosya celbi ile gerçeklerin ortaya çıkacağı, taraflarınca şirkete ait… plakalı aynı marka model aracın motorunun revizyonunun yapılarak o aracın bloğunun taraflarınca değiştirildiğini, herhangi bir sorun yaşanmadığını, aynı uygulamayı … plakalı araca da yaptıkları, taraflarınca yapılan montajın kusuru olsaydı diğer aracında motorunda arıza meydana gelmiş olması gerektiğini, davacı şirket tarafından görevlendirilen şahsın çıkma (2. El) parçayı satın alıp kendilerine verdiği ve bu hatanın 2. El çıkma parça alan şahsın hatasından kaynaklandığını, yedek parçayı getiren şahsa bu parçanın bu marka araca ait olmadığını iyi randıman vermeyeceğinin bizzat söylendiğini, ancak parçayı getiren şahsın parçayı aldığı çıkmacıyı telefonla aradığı ve görüştüğünü, karşı tarafın bundan öncede bu parçadan sattığını ve herhangi bir sorun çıkmayacağı şeklinde kendisini ikna ettiğini, bu şahsın siz parçayı takın herhangi bir sorun çıkmayacaktır dediğini, … plakalı araç için şirketin kendisine ödeme yapmadığını, yapılan ödemelerin diğer araçlara ait ödemeler olduğunu beyan ederek davacıların hakkında açtıkları davanın reddini, cevap dilekçesinin kabulünü, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa (davacıya) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait… plakalı aracın davalı tarafından yapılan bakım ve onarım hizmetinin ayıplı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, tamiratların ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve tutarı, davacının aracın tamir, masrafları ve motor bloğu için davalıya ödediğini iddia ettiği bedelin iade talebinin ve kazanç kaybının meydana gelip gelmediği ve varsa miktarı noktalarında olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ruhsat Örneğine, 2017 -2018 yılı cari hesap ekstresine, banka ödeme dekontları, çek teslim belgesi, …Bankası nezdindeki … iban nolu hesaba, müvekkiline ait …bank nezdindeki … iban nolu hesaptan yapılan ödeme hareketlerine,… Bankası nezdinde İban No: … nolu hesabından … Bankası nezdinden bulunan … nolu hesabına 31.05.2018 tarihinde yapılan ödeme dekontuna,…Bankası … Şubesine ait 5.281TL bedelli 30.03.2018 vade tarihli … nolu çek bilgilerine, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.iş sayılı dosyasına, … Şti. Kayıtlarına, banka, servis, ticari defter kayıtlarına, tanığa, keşife, bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır.
… 1. Sulh Hukuk Mahkeme’sinin … D.iş sayılı dosyasının celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…Bankası A.Ş. Ve … Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tanığı … beyanında” ben davacı şirkette şoför olarak çalışıyorum, davacı şirkete ait …. ve … plakalı iki aracın da okul servisi olarak şoförlüğünü yapıyordum, şuan hangi aracın olduğunu hatırlamıyorum ama araçlardan bir tanesi hararet yaptığı için Tamirci … beye götürdüm, biz kendisine … bey diye hitap ederiz, kimlikte … olduğunu biliyoruz, aracı yapılması için servisine bıraktım, bir hafta sonra da işi bıraktım araçla ilgilenemedim, 5-6 ay sonra tekrar geri işe döndüm, aracın tamiri ile ilgili bir bilgim yoktur, davacı şirkette çalışan şoför arkadaşım var ona sordum arabanın akıbeti nedir, ne oldu diye sordum, … plakalı araçla oraya gittiğini söyledi, … plakalı aracın motorunun sökük olduğunu ve yapılmadığını söyledi, … plakalı araç arıza çıkarınca onu da oraya bırakıp motorunun yapılmasını beklemişler, ve yaklaşık 6-7 ay iki araçta orada durmuş, araçların tamiratıyla ilgili bilgim yok, ne yapıldı, ne takıldı, ne değiştirildi bilmiyorum, ancak … plakalı araçla ilgili motor bloğunun davacı şirket yetkilisi …’ın aldığını biliyorum,…’dan sipariş etti, motor bloğunu davalının taktığını biliyorum, aracın motor bloğu takıldıktan sonra 100 km gitmiş, 100 km sonra yolda kalmış, sonra arabayı çekici ile …’e götürmüşler, orada 4-5 ay kalmış, sonra …’nde … usta diye bir tamirci de araç tamir edilmiş, bunu da bana aracı kullanan arkadaşım söyledi, … plakalı aracın markası … marka minübüstür, yılı da 2008 diye hatırlıyorum, … plakalı aracın da markas… marka minübüstür, onun da yılı 2008 diye hatırlıyorum, araçlar aynı marka ve model ve aynı renkte olduğu için araçları karıştırıyor olabilirim, benim bilgim bundan ibarettir” bildirmiştir.
Davacı tanığı … beyanında “ben davacı şirkette şoför olarak çalışmaktayım, yanlış hatırlamıyorsam … ile biten plakalı 2008 model … marka aracın motor bloğunda sıkıntı oldu, aracı ben kullanmıyordum, aynı araçtan elimizde bir tane daha vardı, o aracı kullanıyordum, bu araçla ilgili çok fazla bilgiye sahip değilim, motor bloğundaki arızayı … bey yaptı, biz kendisini … bey olarak tanıyoruz, ben kendi aracımı … beye götürdüğümde dava konusu araç da oradaydı, … beyin bu araca motor bloğu aldığını biliyorum, yanlış hatırlamıyorsam motor bloğu …’dan gelmişti, … bey de bu bloğu taktı, araçta yine sıkıntı oldu, araç iki kere …’e gitti, orada yapılan tespitte aracın motor bloğunda çatlak olduğu tespit edildi, araç bir süre orada yattı, tekrardan bu araç … beye gitti, sonrası ile ilgili bir bilgim yoktur, benim diyeceğim bundan ibarettir” bildirmiştir.
Davacı tanığı …beyanında ” davacı şirkette genel müdür olarak çalışıyorum herhangi bir temsil yetkim yoktur, sigortalı olarak çalışmaktayım, o dönemde davacı şirkette bu araçtan 2 tane vardı, birisinin plakası … diğeri de .. plakalı olup aynı model arabalardır, .. motor bloğunda çatlama oldu ve araç … beyin servisine götürülüyor, orda araç tetkik edildikten sonra motor bloğunun çatlak olduğu söyleniyor tamiri ile ilgili de hem turabi bey hem biz yeni blok aradık, piyasada da bu blok olmadığı için alternatif arayışlara geçtik çıkma olabilir 2. El olabilir fakat bu araştırmalar … beyin onayı doğrultusunda yapıldı, o kendisi bu şekilde yapalım, aynı zamanda … bey dava konusu … model araç motoru dışında önceki model olan …model aracın motorunun modifiye edilerek bu araca takabileceğini bize söyledi biz de ankaradan … model bulduk, kendisine de bu bilgiyi verdik onun onayı doğrultusunda biz bu motor bloğunu aldık ankaradan getirtirdik kendisine teslim ettik, motor bloğunu bir iki ay sonra taktı … bey , birçok sorun yaşadık araba yolda kaldı, en son … şirketine aracı çekici ile gönderdik orda da yaklaşık 4 5 ay kaldı çözüm üretilemedi, aracı oradan da çekici ile aldık,… de başka bir ustaya götürdük, o usta sorunu şöyle çözdü, motor sente ayarı diye birşey varmış bu sente ayarının en başta turabi ustanın yapması gerekirmiş motoru taktıktan sonra o sente ayarını yapmadığından dolayı promlemler çıkıyor, … da bu sente ayarı sorunu tespit edilmişti ancak onlar da bu konuda sente ayarı yapamayacaklarını söylediler biz de … gönderdik, şimdi … usta bu sorunu halletti, bu süreç de bizim 7-8 aylık bir iş kaybımız var çünkü araç yattı, tüm bu sorunları … beye iletmemize rağmen taleplerimize duyarsız kaldı dedi.” bildirmiştir.
19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda “Davacı …Tic. Ltd.Şti tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 dönemine ait Ticari Defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden uygun tutulmuş olduğunu, davacının 31.12.2019 tarihi itibariyle verilen avanslar hesabının 20.234,60.-TL borç bakiyesi verdiğini ve davalının buna karşılık herhangi bir fatura düzenlemediği, teknik açıdan yapılan değerlendirmede, dosya içeriğine göre davacıya ait araca davalı tarafından monte edilen motor bloğunun hasara uğramasında davalıya kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı” bildirilmiştir.
15.05.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda “Araçtaki motor değişiminin davacının temin ettiği motorla yapıldığı, davacının bu işleme onay verdiği, araçtaki arızanın 20.000 TL’lik orjinal yeni motor değişimi yerine 3.800 TL lik çıkma motor takılması yoluyla giderilmesi halinde bu tür arızaların çıkmasının her zaman mümkün olduğu, davacının bu ihtimali dikkate alarak bu onarıma onay verdiği Dava konusu motor arızasının meydana gelişinde davalıya kusur yüklenmesi mümkün görülmediği” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ayıplı hizmet nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davacı vekili davalıdan araçları için tamir hizmeti aldığını, dava konusu aracın motoru için önce yarım motor tabir edilen tamir işleminin yapıldığı, araçtaki sorunlar devam edince motor blogunun değiştirilmesi gerektiği belirtildiğinden kendisi tarafından temin edilen motorun araca takıldığını ancak aracın tamamen çalışmaz hale geldiğini belirterek motor bedelini, mahrum kalınan kar bedelini ve tamir için ödenen bedelleri talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı, davacı tarafından …’da bir tamirciden alınan çıkma motorun kendisi tarafından takıldığını ancak bu motorun araç ile uyumlu olmadığını söylemesine rağmen davacının takılması konusunda ısrarcı olduğunu kendisinin aracın bozulması ile ilgili bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, aracın bozulmasının kusurundan değil araca çıkma ve aracın modeline uygun olmayan motor takılmasından kaynaklandığını beyan etmiştir. Dinlenen tanıklar davalının, davacının başka araçlarının da tamiratını yaptığını, motorun …’dan, davacı tarafından temin edilerek getirtildiğini ve davalı tarafından takıldığını doğrulamışlardır. Motor bloğunun davalı tarafından takıldığı ancak davacı tarafından temin edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı, davalının motoru taktığını ikrar etmesi nedeniyle ispat yükünün davalıya geçtiğini iddia etmiş ise de burada uyuşmazlık konusu olan hususta yapılmış bir ikrar bulunmamaktadır. Davacı davalının bu motorun takılması konusunda uyarıda bulunmadığını ve riskleri ile ilgili bilgilendirilmediğini beyan etmiş, davalı ise tam tersine bu parçanın araca zarar verebileceğini belirterek takmak istememesine rağmen davacının yetkilendirdiği kişinin ısrarı ile parçayı taktığını savunmuştur. Uyuşmazlık konusu parça takılırken davacının bilgilendirilip bilgilendirilmemesi ile ilgilidir ve tanıkların hiçbirinin davalının iddia ettiği olay ile ilgili bizzat görgü veya duyuma dair bilgisi bulunmadığı gibi davalının da bu konuda bir ikrarı bulunmamaktadır. Dosya kapsamında tanıklık edenler parça davalıya bırakıldığında parçayı teslim eden ile davalı arasındaki görüşmeye tanık değillerdir. Kaldı ki parça davacı tarafından temin edilmiş olup servis işi yapan bir tacir olan davacının 20.000 değerindeki bir motor bloğunun yerine 2. El ve aracın modeli ile uyum sağlamayan 3800 TL değerindeki çıkma bloğu araca takıldığında sorun yaratacağını bilmesi ve basiretli davranış göstermesi gerekir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,15 TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 20/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır