Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/739 Esas
KARAR NO:2021/279

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/12/2019
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalının maliki bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusuruyla, 27/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkili şirketin maliki bulunduğu … plakalı …model aracın hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın … istikametinden … istikametinde yer alan … Kavşağı adresinde trafik ışıklarında park halinde bekliyor iken davalının maliki bulunduğu … plakalı otomobilin çarpması neticesinde sol arka bölümden hasar gördüğünü, müvekkili şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, dava öncesi delil tespiti yaptırmaya gerek kalmaksızın doğrudan alacak davası açılabildiğini, davalının neden olduğu iş gelir kaybı zararını da gidermesi gerektiğini beyan ederek kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybının bilirkişi incelemesinin yapılarak tespitini, …. İrca Müd. … E. Sayılı takibe vaki itirazın iptalini, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 9.323,11-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
… ve … plakalı araçların trafik kayıtlarının celbi için … Trafik Tescil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalıların 1. Sınıf tacir kaydı olup olmadığının, hangi esasa göre defter tuttuğu bilgisinin celbi için … Vergi Dairesi’ne ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda hasar onarım bedelinin 6.250,00TL olduğunun, Anayasa Mahkemesi iptal kararları doğrultusunda değer kaybı bedelinin 2.500,00TL olduğunun, Sigorta Genel Şartlarında yer alan formüle göre değer kaybı bedelinin 2.194,00TL olduğunun, kazanç kaybı bedelinin ise 337,50 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 9.087,50TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah harcını ödediklerini beyan ederek ıslah dilekçeleri doğrultusunda açılan ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye günsüz olarak tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirilmek suretiyle kusur durumu ve davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 07/12/2020 tarihli raporunda;”27/09/2018 tarihli trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü…’ın kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 6.250,00 TL olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 2.500,00 TL Sigorta Genel Şartları ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 2.194,50 TL olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı sürede meydana gelen kazanç kaybının 337,50 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli, kazanç ve değer kaybının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasının, davacıya ait … plakalı aracın 27/09/2918 tarihinde kırmızı ışıkta durduğu esnada … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana geldiği ve davacı şirkete ait … plakalı aracın hasarlandığı, Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi üzerine, dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 6.250,00 TL, değer kaybının 2.500,00 TL kazanç kaybının da 337,50 TL olmak üzere toplam 9.087,50-TL olarak hesap edildiği, bu zarardan davalı …’in 2918 sayılı Kanunun 85 maddesi uyarınca işleten sıfatıyla, davalı …’ın 6098 Sayılı Kanun’un 49 maddesi uyarınca haksız fiil faili sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın 9.087,50-TL alacak yönünden iptaline, takibin 9.087,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davacı vekili icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş ise de; alacağın likit nitelikte olmadığı, zararın varlığı, miktarı ve davalıların sorumluluğunun yargılama sonucu belirlendiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalıların …. İcra Müdürlüğü’ nün… esas sayılı takibine yaptığı itirazın 9.087,50-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 9.087,50-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 620,77.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 80,41.-TL ile ıslah harcı 29,00.-TL olmak üzere toplam 109,41 TL harcın mahsubuna, bakiye 511,36.TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 109,41.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 1.063,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır