Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2022/452
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan dava dışı … Şirketi’nin … adresinde 27/02/2018 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiğini, yangının davalılardan …’a ait enerji kablosundaki kusur nedeniyle meydana geldiğini, yine yangının diğer davalılar tarafından kullanılan ikinci jeneratöre ait transfer panosundaki kontaktörlerin nötr kesmeli – 4 kutuplu olarak tesis edilmemiş olması nedeniyle adı geçen davalının da çıkan yangında kusurunun bulunduğunu, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarlı ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.238,00.-TL’nin 19/06/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek davacı tarafın gerekse de dava dışı sigortalı şirketin tazmin için müvekkili şirkete süresi içinde müracaat etmediklerini, ilgili yönetmelik gereği sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı şirket tarafından ispatının gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ekspertiz raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını, böyle olsa idi aynı koldan enerji alan başka binalarda da yangın ve hasar olması gerektiğini, anılan adreste ve hasar tarihinde müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir arıza meydana gelmediğini, dava konusu hasarın dava dışı sigortalının ya da diğer davalıların kusurundan kaynaklandığından müvekkili şirkete yükletilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava konusu olayda kusur ve sorumluluğun, mülkiyetinde bulunan iç tesisatının onarımı ile testlerini düzenli olarak yaptırmayan dava dışı sigortalıda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa, müvekkili şirketin, hasardan ancak kusuru oranında sorumlu olabileceğini, halefiyet ilkesi gereğince, halefinin sahi olduğu haklardan fazlasını talep edemeyeceğini, davacı tarafın tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bilirkişi ve keşif incelemesi ile hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığının görüleceğini, davaya konu olayda hasar gerçekleşmeden önce dava dışı sigortalının iş yerindeki muhteviyatın durumunun bilinmediğini, hasara uğradığı iddia edilen muhteviyatın hasara uğradıysa bile ne zaman, nasıl ve hangi şartlarda hasara uğradığının ispata muhtaç olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan … Şirketi ve … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …Şirketi’nin hissedar maliki ve … Limited Şirketi’nin kiracısı bulunduğu adresteki binada 27/02/2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangının meydana geldiği binanın sahiplerinin müvekkillerinden … Limited Şirketi ve … olduğunu, müvekkili şirketlere kusur yüklenmeye çalışıldığını, söz konusu kusurun kabulünün mümkün olmadığını, yapılacak tahkikat sonucunda davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, dava konusu yangının davalılardan … kaynaklı kofralardan çıktığını, yangının çıktığı 27/02/2018 tarihinden birkaç gün önce …’ın, trafodan kofraya gelen kabloya ek yaptığını, …’ın yapmış olduğu kazı ve diğer faaliyetlerin yangına sebebiyet verdiğini, yangın sonrası, sigortacının da muvafakati ile müvekkili firmaların, yanan binayı tekrar faal hale getirmeye çalıştıklarını ve bu amaçla da …’tan elektrik talebinde bulunulduğunu, …’ın yangına konu binaya elektrik vermek için birkaç deneme yaptığını fakat trafo merkezinden sigortaların attığını, binanın elektrik tesisatını yapacak şahsın da, yangının çıkış nedeninin … kaynaklı olabileceğini dile getirdiğini, binanın sabit jeneratöründe kesinlikle yangın öncesi ve yangın sonrası hiçbir arıza meydana gelmediğini, jeneratörün yangın sonrasında sorunsuz olarak çalıştığını, taraflarının talebi ile … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkili şirketlerin dava dışı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduklarını, davanın adı geçen sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili şirketlerin de mağdur olduklarını, dava dışı sigorta şirketi ile İstanbul 4. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde derdest davalarının bulunduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İşyerim Pakat Poliçesi kapsamında, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminat alacağının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
… 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Olay tarihi olan 27/02/2018 tarihindeki arıza kayıtlarının gönderilmesi bakımından … Şirketi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu yangın nedeniyle düzenlenen Yangın Raporunun gönderilmesi bakımından … İtfaiye Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
9707 ada 12 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının gönderilmesi bakımından … Tapu Müdürlügü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İddia savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların hali bakımından, dosya; 1 İnşaat Mühendisi, 1 Makine Mühendisi ve 1 Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
08/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu yangının, bina kofrası ile …’ın sorumluluğunda olan trafo arasındaki yeraltı kablolarındaki arıza nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalılardan … A.Ş.’nin %70 asli kusurlu olacağı, diğer davalıların kullanımında olan jeneratöre ait transfer panosundaki kontaktörlerin ise 3 kutuplu ve ortak nötr baralı tesis edilmiş olması nedeniyle, dava dışı … firmasının %30 oranında tali kusurlu olacağı, yangından ve meydana gelen hasardan, Davalılardan … Ltd. Şti. ile …Ltd. Şti.’nin herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, Mahkememizce rücu koşullarının oluştuğuna karar verilmesi durumunda, davacı … Sigorta A.Ş.’nin hasar rücu miktarının 48.239,38.-TL olabileceği, … A.Ş.’nin hasardaki sorumlu olacağı miktarın, 33.767,57.-TL olacağı, dava dışı … firmasının, hasardan sorumlu olacağı miktarın 14.471,81 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek bilirkişi heyeti raporu alınmıştır.
06/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, sigortacının dava dışı sigortalıya ödediği hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca hasar sorumlusu olduğu iddiasıyla davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı …Tic Ltd Şirketine ait … adresindeki binada 27.02.2018 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar meydana geldiği, davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde 26/12/2017 tarihinde, 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında bir yıl süre ile geçerli … poliçe no ile İşyerim Paket poliçesi imzalandığı, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle 48.238,00-TL hasar tazminatının 19.06.2018 tarihinde sigortalıya ödendiği görülmüştür.Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı ve oluşan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalıların sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalıların sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; dava konusu yangının, bina kofrası ile …’ın sorumluluğunda olan trafo arasındaki yeraltı kablolarındaki arıza nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle davalılardan … A.Ş.’nin %70 asli kusurlu olacağı, diğer davalıların kullanımında olan jeneratöre ait transfer panosundaki kontaktörlerin ise 3 kutuplu ve ortak nötr baralı tesis edilmiş olması nedeniyle, dava dışı … firmasının %30 oranında tali kusurlu olacağı, yangından ve meydana gelen hasardan, davalılardan … Şti. ile …Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kusuruna rastlanmadığı, Mahkememizce rücu koşullarının oluştuğuna karar verilmesi durumunda, davacı … Sigorta A.Ş.’nin hasar rücu miktarının 48.239,38.-TL olabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök ve ek bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar…Ltd. Şti. ile … Tic. Ltd. Şti.’nin herhangi bir kusurunun bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hali ile davalı şirketlerin kusuru bulunmadığından haksız fiil hükümleri kapsamında sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davalılar …Ltd Şti ve … Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekimiştir.
Davalı … aleyhine açılan davada ise; TBK.nun 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK’nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Buna göre,elektrik iletim direkleri ve hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin ve hatların sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Dosya kapsamından, sigortalı işyerinde meydana gelen yangının nedeninin, sigortalı işyerinde bulunan bina kofrası ile …’ın sorumluluğunda olan trafo arasındaki yeraltı kablolarındaki arıza nedeniyle meydana geldiği, davalı …’ın zarardan TBK 69. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde yada artmasında herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Haksız Fiil sorumluluğuna ilişkin TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.TBK’nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca haksız fiil sorumlusunun birden fazla olması halinde bu zarardan tümünün müteselsilen sorumlu olacakları ve davacının zararının tamamını müteselsil sorumluluk hükümlerine göre, zarara sebep olanların tamamından veya birinden talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle her ne kadar bilirkişi raporunda, dava konusu yangın nedeniyle davalılardan… A.Ş.’nin %70 asli kusurlu olduğu, dava dışı … firmasının %30 oranında tali kusurlu oolduğu belirlenmiş ve ayrı ayrı kusur oranları tespit edilmiş ise de davalının sorumluluğu müteselsil sorumluluk olup, davacıya karşı kusur oranlarını ileri süremeyeceğinden, davalı …’ın kusur oranı nispetinde değil, zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 3 Hukuk Dairesi 2018/1341 E- 2018/9918 K.,11/10/2018: 2016/18502 E- 2018/4597K, 26/04/2018 ) Yukarıda izah edilen gerekçelerle davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.238,00-TL’nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın sigortacının TTK’nın 1472. maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davası olması nedeniyle, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, (Bkz. Yargıtay 11. HD, 24.11.2014 tarih, 2014/11410 E-2014/18217K.sayılı ilamı), bu kapsamda davacının, 48.238,00-TL tazminat miktarına ödeme tarihi olan 19.06.2018 tarihinden avans faizi talep edebileceği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davalılar …Şti ve … Tiç. Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı … A.Ş. Aleyhine açılan davanın kabulü ile 48.238,00-TL’nin 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.295,14.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 823,79.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.471,35.-TL karar harcının davalılardan … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen 823,79.-TL harcın, davalılardan … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.070,94.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 3.000,00.-TL bilirkişi raporu masrafı ve 381,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.425,90.-TL yargılama giderinin davalılardan … Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 3.440,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalılardan …Şirketi tarafından yatırılan 200,00.-TL gider avansının, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde adı geçen davalıya iadesine,
10-Davalılardan … Limited Şirketi ve … Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 7.070,94.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine,
11-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının davalılardan … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.03/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*