Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/735 Esas
KARAR NO:2021/127

DAVA:Menfi Tespit, istirdat, alacak
DAVA TARİHİ:25/12/2019

BİRLEŞEN DAVA:…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ… ESAS
BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:13/03/2014
KARAR TARİHİ:16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının, davacı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile 360.000,00-TL asıl alacak, 80.356,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 440.356,43-TL tutarında icra takibi başlattığını, takip neticesinde davacı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarına takip işlemi uygulandığını, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 26/06/2012 tarihli protokol sözleşmesi isimli belgeden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, protokolü sadece imzaya itiraz eden sıfatı ile imzaladıklarını, bu nedenle kanun ve usullerine aykırı ve haksız şekilde icra takibi neticesinde alacaklısı bulundukları …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/26912 esas sayılı icra dosyasında tahsilatı yapılan 57.700,82-TL asıl alacak tutarından davacı tarafa düşen (…. Asliye Ticaret Mahkemesi… E.K. sayılı 16/07/2014 tarihli karar ile …tarafından tahsil edilen 18.061,71-TL tutar düşüldükten sonra) 39.636,11-TL alacağın davacı tarafa faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davacı taraftan haksız tahsil edilen 39.636,11-TL ile … A.Ş. … Bölge Müdürlüğü’ndeki hak edişten tahsil edilen 63.685,25-TL olmak üzere toplam 103.321,36-TL alacağın tahsilatının yapıldığı günden gerekçeli kararın kesinleştiği tarihte ulaştığı alım gücü, çeşitli ekonomik etkenlerin (enflasyon, tüketici fiyat endeksi vs.) ortalamalarının alınarak bilirkişi raporu düzenlenmesi sureti ile davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı taraf lehine %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, 6331 sayılı kanunun 9/2 maddesine açıkça aykırı olarak düzenlenen doğmamış alacaklara ilişkin ve fatura ile tevsik edilmemiş temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının davacı aleyhine …. icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını ve takip neticesinde davacının ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasındaki hak ve alacaklarına haciz işlemi uygulandığını, davacının davalıya ….İcra Müdürlüğün’ün … sayılı dosyası ile takibe konu edilen 26/06/2012 tarihli protokol sözleşmesi isimli belgeden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, protokolü davacının sadece imzaya itiraz eden sıfatı ile imzaladığını beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve takibe konu protokol sözleşmesinin iptaline, davalının % 40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiş, davacı vekili 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile; davaya konu bedelin 18.061,71 TL kısmının davalı tarafından tahsil edildiğini beyan ederek, 18.061,71 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı yanın eski hissedarı olduğu dava dışı … Şti. arasında 27.10.2010 tarihinde factoring sözleşmesi imzalandığını, factoring sözleşmesini davacılar… ile …’ın kefil sıfatıyla imzaladıklarını, dava dışı …. Şti. … Bankası … Müdürlüğü’nden olan alacaklarını …. Noterliği’nin 11.11.2010 tarih ve … yevmiye no’lu temliknamesi ile … A.ş’ye temlik etmek suretiyle, … A.ş’ den finansman sağladığını, taraflar arasında akdedilen factoring sözleşmesinden kaynaklı olarak 25.02.2011 tarihi itibariyle … A.ş’nin 345.024,09 TL alacak bakiyesinin oluşması neticesinde, taraflara … Noterliği’nin 25.02.2011 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı gönderildiğini, ihtar neticesinde muaccel hale gelen borcun ödenmemesi nedeniyle de, işbu ihtarda yer alan borçlulara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası üzerinden munzam senede dayalı olarak, ihtarda yer alan borç bakiyesi üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının iddiasının haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirket ile davacının eski hissedarı olduğu dava dışı … Limited Şirketi arasında 27/10/2010 tarihinde faktoring sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye davacı ile birlikte dava dışı … ve …’ın kefil sıfatı ile imza attıklarını, sözleşme gereğince davalı şirketin dava dışı …ve Ticaret Limited Şirketi’ne finansman sağladığını, faktoring sözleşmesinden kaynaklı olarak 25/02/2011 tarihi itibariyle davalı şirketin 345.024,09TL alacak bakiyesinin oluştuğunu, bu nedenle taraflara ….Noterliğinin 25/02/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlattıklarını, davacı ile birlikte takip borçlularının bono altındaki imzaya itiraz etmeleri sebebi ile ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile yargılama başladığını, yargılamanın devamı sırasında faktoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiyesi maksadı ile 26/06/2012 tarihli protokol hazırlandığını ve karşılıklı mutabakat ile protokolün imzalandığını, protokol hükümlerinin uygulanmaması sebebi ile davalı şirketin 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesine dayanakarak ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davacının beyanının aksine takip dayanağının 26/06/2012 tarihli protokol olmayıp 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi olduğunu, bir an davacının beyanı doğru olarak kabul edilse dahi davacının protokolü kefil sıfatı ile imzaladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ….İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, ….İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, menfi tespite konu …. icra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında borcun sebebi olarak davacı alacaklının 26/06/2012 tarihli protokolden kaynaklanan alacak için mi yoksa 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak için mi takip yaptığı, asıl ve birleşen davacıların, 26/06/2012 tarihli protokolden dolayı davalıya borçlu olup olmadıkları, asıl ve birleşen davacıların takip borçlusu oldukları … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız takibinde, takip alacaklısı oldukları …. İcra Müdürlüğü’ndeki alacaklara haciz konulması nedeniyle, bu dosyada ödenenen tutarların istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı, davacılardan …’ın yetkilisi olduğu dava dışı … Şti ile davalı arasındaki geçersiz faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alınan dava dışı şirketin dava dışı … A.Ş.’den olan alacağının, davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen 68.685,25-TL’nin istirdadına yönelik talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas ve … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyalarının incelenmesi neticesinde; davacıların ….İcra Müdürlüğünün ilamlı takibinde alacaklı konumunda oldukları, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız takibinde ise borçlu oldukları, … İcra Müdürlüğü’nce, … İcra Müdürlüğü’ndeki alacaklara haciz konulduğu, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına yatan 57.700,82-TL’den harçlar düşüldükten sonra kalan 54.185,12-TL’nin …. İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, dosyaya yatan bu tutarın 18.061,71-TL’sinin birleşen davacı …’in payına düşen kısım olduğu, kalan kısmın davacıların alacağı olduğu tespit edilmiştir.
… icra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, davalı alacaklının borcun sebebi olarak takip talebinde ” 360.000,00 TL lik sözleşme alacağı” ibaresini kullandığı ve takip talebine 26/06/2012 tarihli ”protokol sözleşmesi” isimli belgeyi eklediği, 26/06/2012 tarihli ”protokol sözleşmesi” isimli belgenin 3. maddesinde takip talebindeki gibi alacak miktarının 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce menfi tespite konu takibin dayanağının, 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi değil 26/06/2012 tarihli ”protokol sözleşmesi” isimli belgeye dayandığı kabul edilmiştir. Takip alacaklısı davalı, menfi tespit davasında icra takibine konu borcun sebebini değiştirip genişletemez. Bu sebeple mahkememizce asıl ve birleşen davacıların davalıya 26/06/2012 tarihli protokol sözleşmesi isimli belge nedeniyle borçlu olup olmadıkları değerlendirilmek gerekir.
26/06/2012 tarihli ”protokol sözleşmesi” isimli belgenin incelendiğinde, alacaklının davalı şirket, borçlunun ise dava dışı ….Ltd.Şti.olduğu, sözleşmenin 2. maddesine göre protokol sözleşmesi isimli belgenin 27/10/2010 tarihli faktoring sözleşmesi çerçevesinde borçlu ….Ltd.Şti.nin hukuki takibe intikal etmiş borçlarının tasfiyesi amacıyla yapıldığı, belgeyi davalının alacaklı dava dışı ….Ltd.Şti.nin borçlu sıfatı ile imzaladığı, asıl ve birleşen davacıların, belgede yer alan imzayı, itiraz eden sıfatı ile attıkları, anılan protokolde asıl borçlu veya kefil sıfatını haiz olmadıkları tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davacıların, anılan protokol tarihinden önce, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu bonoda yer alan imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle …. İcra Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz yoluna başvurdukları, bu başvuru nedeniyle anılan protokolü imzaya itiraz eden sıfatı ile imzaladıkları anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve yukarıda yapılan saptamalar karşısında; Asıl ve birleşen davacıların …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına dayanak 26/06/2012 tarihli “protokol sözleşmesi” isimli belgeyi asıl borçlu veya kefil sıfatı ile imzalamadıkları, bu protokol kapsamında borçlu sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davacıların davalıya …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına konu 26/06/2012 tarihli ”Protokol Sözleşmesi” isimli belge ile 360.000 TL asıl alacak, 80.356,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 440.356,43 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda davalının, davacılar aleyhine, takibe dayanak protokolde asıl ve birleşen davacıları borçlandırıcı bir hüküm bulunmadığı açık olmasına rağmen, takip başlattığı tespit edildiğinden, davalının takibi kötüniyetle yaptığı kabul edilmiş, asıl ve birleşen davalarda davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere; asıl ve birleşen davacılar ….İcra Müdürlüğünün ilamlı takibinde alacaklı, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız takibinde ise borçlu sıfatını haizdirler. …. İcra Müdürlüğü’nce, … İcra Müdürlüğü’ndeki alacaklara haciz konulmuş, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün dosyasına yatan 57.700,82-TL’den harçlar düşüldükten sonra kalan 54.185,12-TL,… İcra Müdürlüğü’ne gönderilmiştir. Dosyaya yatan bu tutarın 18.061,71-TL’sinin davacı …’in payına düşen kısım olduğu, kalan 36.123,41-TL’lik kısmın davacılar … ve …’ın alacağı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce asıl ve birleşen davacıların … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ilamsız takibine dayanak prokol ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıkları tespit edildiğinden, bu dosyada davalı tarafça tahsil edilen tutarların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar …, …’ın yetkilisi olduğu dava dışı … San ve Tic Ltd. Şti ile davalı arasındaki geçersiz faktoring sözleşmesi kapsamında temlik alınan dava dışı şirketin dava dışı … A.Ş.’den olan alacağının, davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilmesi nedeniyle, tahsil edilen 68.685,25-TL’nin istirdadına yönelik taleplerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıların geçersizliğini iddia ettikleri faktoring sözleşmesinin tarafları davalı ile dava dışı … Ltd. Şti’dir. Şu halde sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye ve geçersiz temlike dayalı olarak şirketin üçüncü kişiden olan alacağının haksız tahsil edildiği iddialarına dayalı olarak alacak talebi ancak dava dışı şirket tarafından ileri sürülebilir. Davacıların bu talep yönünden aktif husumetleri bulunmamaktadır. İzah edilen gerekçe ile asıl davada davacıların, 68.685,25-TL’nin istirdadına yönelik talepleri aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl 2019/735 esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- Davacıların davalıya …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına konu 26/06/2012 tarihli ”Protokol Sözleşmesi” isimli belge ile 360.000 TL asıl alacak, 80.356,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 440.356,43 TL borçlu olmadıklarının tespitine,
440.356,43 TL takip konusu alacağın 36.123,41-TL lik kısmının davalıya ödendiği nazara alınarak; bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlike davalıdan istirdadı ile davacılara verilmesine,
2- Davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip tutarının %20 si oranında 88.071,29-TL kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3- Davacıların 68.685,25-TL’nin istirdadına yönelik taleplerinin aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.080,75-TL nispi, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 30.140,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.067,82TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00- TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 160,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davacılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen… esas sayılı davanın KABULÜNE,
1- Davacının davalıya …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasına konu 26/06/2012 tarihli ”Protokol Sözleşmesi” isimli belge ile 360.000 TL asıl alacak, 80.356,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 440.356,43 TL borçlu olmadığının tespitine,
440.356,43 TL takip konusu alacağın 18.061,71 TL lik kısmının davalıya ödendiği nazara alınarak; 18.061,71 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlike istirdadı ile davacıya verilmesine,
2- Davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip tutarının %20 si oranındaki 88.071,29-TL kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 30.080,75TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.067,82TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.957,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
30.080,75 TL KARAR HARCI
DAVACI GİDERİ (ADLİ YARDIM) /
160,50 TL TOPLAM

BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI /
30.080,75- TL. KARAR HARCI
7.520,50- TL. PEŞİN HARÇ
22.560,55 -TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
7.857,50 TL BOZMA ÖNCESİ
100,10 TL POSTA MAS.
7.957,60 TL TOPLAM