Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/733 Esas
KARAR NO : 2021/766

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı Banka ile kredi borçlusu davalı … Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı/borçlu … ve …Tic. A.Ş. imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçluların akdi taahhütlerini ifa etmemeleri ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine borçlulara … 3. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve hesabın kat edildiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine … 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe itirazları üzerine Arabuluculuk Bürosuna başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve herhangi bir anlaşmaya varılamayarak süreç sonlandırıldığını, davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında banka ile aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının kesin deli teşkil edeceğini ve bunlara itiraz etmeyeceklerini ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ve kabul edildiğini belirterek davalı borçluların imzalamış oldukları sözleşme ile kullanmış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itirazın iptali ve borcun likit olması iddiası ile borçlular aleyhine alacağın %20 den aşağı olmaması istemiyle icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,… 20. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilerek dosya arasına alınmış, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi , hesap özeti, kat ihtarı, kat ihtarının tebliğ şerhi asılları kasaya alınmış, davacı banka defter ve kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı borçlu …Tic. A.Ş.ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, …Tic. A.Ş. ve …’in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıya imzaladıkları, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi lehdarına ticari kredi kullandırıldığı, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Tic. A.Ş. gönderdiği ihtarnamenin iade tarihinin 17/10/2019 olduğu, İİK 68/b maddesi ile T.C. Yargıtay 12. HD’nin 09/10/2007 tarih 2008/3710 E. 2008/6610 K sayılı, T.C. Yargıtay 12. HD‘nin 17/01/2017 tarih 2016/31714 E. 2017/455 K sayılı kararları uyarınca ve dosya içerisinde 17/10/2019 tarihinden önce davalı tarafından noter kanalıyla gönderilmiş herhangi bir adres değişikliği belgesi bulunmadığından, 17/10/2019 iade tarihinin tebliğ tarihi olduğu, buna göre davalı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borçlarının; … numaralı ticari artı para kredisi için toplam 21.609,72 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı … kartı için toplam 32.614,48 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı taksitli ticari kredi için toplam 491.467,45 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %36,96 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; davacı bankanın müteselsil kefil …A.Ş. ve … gönderdiği ihtarnamelerin 16/10/2019 tarihinde çalışana tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat” başlıklı 13.maddesinde ise;” Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.” hükümlerinin yer aldığı. 16/10/2019 tarihi tebliğ tarihi kabul edilerek hesaplama yapıldığı, davalılar müteselsil kefil …A.Ş. ve …’in icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borçlarının; … numaralı ticari artı para kredisi için; Toplam 21.609,72 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı business kredi kartı için toplam 32.619,27 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı taksitli ticari kredi için toplam 491.467,45 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %36,96 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; itirazın iptali davasında İ.İ.K. Md.67/2 gereğince “(Değişik: 09/11/1988-3494/1 md.) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünün mevcut olduğu, Banka Noter Masraf bedelinin, dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı için uygun olmadığı; davalıların borçlu oldukları kredi miktarı belirlenebilir olduğundan, kredi borcunun da likit olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda eksiklikler bulunduğu anlaşıldığından, dosyanın daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile; takibe konu ticari artı para, business kart ve ticari kredi kalemlerinden oluşan her bir alacak yönünden; kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının, kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş akdi faiz tutarının, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş temerrüt faizi tutarının, ayrı ayrı tespiti ile ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı … A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borçlarının … numaralı ticari artı para kredi için toplam 21.609,72 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı … kartı için toplam 32.614,48 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı taksitli ticari kredi için toplam 491.467,45 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %36,96 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; davalılar müteselsil kefil …Tic. A.Ş. ve …’in icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borçlarının; … numaralı ticari artı para kredi için; toplam 21.609,72 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı;… numaralı business kredi kartı için; toplam 32.619,27 TL olduğu,hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %24 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı; … numaralı taksitli ticari kredi için toplam 491.467,45 TL olduğu, hükmedilecek alacağa icra takip tarihinden itibaren tahsiline kadar %36,96 oranında temerrüt faizi üzerinden faiz tahakkuku ile takibin devamının uygun olacağı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı kredi lehdarı …Tic A.Ş. Arasında 18/03/2016 tarihli ve 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi aynı limtle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı …’in sözleşme tarihinde kredi lehdarı şirket yetkilisi olduğu, kefaletlerin TBK’nun 583 maddesi kapsamında geçerli oldukları, yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi kartı verildiği ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın 11/10/2019 tarihinde kat edildiği ve borcun yedi gün içerisinde ödenmesi uyarılı kat ihtarının davalılara tebliğe çıkartıldıkları, kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, ihtarnamenin davalı kredi lehdarının sözleşmede belirtilen adresine gönderildiği; ancak 17/10/2019 tarihinde iade döndüğü, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesine uygun şekilde adres değişikliğini davacıya bildirmediği, aynı madde uyarınca tebliğin 17/10/2019 tarihinde yapılmasının gerektiği, kefillere ise tebligatın 16/10/2019 tarihinde yapıldığı, kefiller asıl borçludan önce temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceklerinden tüm davalılar yönünden temerrüt faizinin işlemeye başlayacağı tarihinin 25/10/2019 olduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka kredi kartından doğan alacak için sadece davalı … Elektronik aleyhine, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari kredi alacağı için tüm davalılar aleyhine takip başlatmıştır. Davacı banka takip talebinde tüm alacak kalemleri yönünden takip tarihine dek akdi faiz oranı uygulanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7 maddesi ile müşterinin kredi borcunu vadesinde ödememesi halinde, temerrüdün doğduğu tarihten borcun tamamen tahsil ediliği tarihe kadar bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faiz oranının belirleneceği kararlaştırılmıştır. Davacı bankanın taksitli ticari krediyi yıllık %18,48 akdi faiz oranı üzerinden kullandırdığı, takipte akdi faiz oranının iki katı üzerinden yıllık %36,96 oranında temerrüt faizi talep edildiği, bu oranın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından kredili mevduat hesabı yıllık %38,40 oranında, kredi kartı için yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. 5464 Sayılı Kanunun kredi kartlarında faiz hesaplanmasına ilişkin 26/4 maddesi uyarınca;Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir. Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’ de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; “kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez” hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB tarafından belirlenen kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir. Hesabın kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCMB’nin 2019/40 sayılı tebliğine göre kredi kartlarına uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık %19,20 azami temerrüt faizi oranı yıllık %24’dür. Buna göre davacı bankanın kredi kartı alacağı için talep ettiği temerrüt faiz oranı yerinde olmakla birlikte, kredili mevcuat hesabı alacağı için talep ettiği yıllık %38,40 oranı yerinde bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından her iki alacak kalemi bakımından da yıllık%24 temerrüt faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Banka tarafından istenen yıllık akdi faiz oranı %19,20 olup anılan TCMB tebliğine uygundur.
Yukarıda yapılan tüm saptamalar ve alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı kredi lehdarı …şirketinden; … nolu kredili mevduat hesabı nedeniyle 20.000,00-TL asıl alacak, 1.533,07-TL işlemiş faiz, 76,65-TL BSMV olmak üzere toplam 21.609,72-TL, … nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 457.604,23-TL asıl alacak,32.250,69-TL işlemiş faiz, 1.612,53-TL BSMV olmak üzere toplam 491.467,45-TL ve … nolu kredi kartı nedeniyle 30.000,00-TL asıl alacak, 2.489,98-TL işlemiş faiz, 124,49-TL BSMV olmak üzere toplam 32.614,48-TL alacaklı olduğu, davalılar … Şirketi ile …’e kat ihtarının tebliğ edildiği göz önünde bulundurulduğunda, TTK’nun 7 ve TBK’nun 589 maddeleri uyarınca bu davalıların, kredili mevduat hesabı ve takstili ticari kredi kalemlerinden doğan alacaktan ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmış, makbuzu bulunmayan ihtarname masrafı istemi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazlarında haksız bulundukları anlaşıldığından, davalıların İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan tutarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; … 20 İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında
A) … nolu kredi için; davalılarca yapılan itirazın; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 20.000,00-TL asıl alacak, 1.533,07-TL işlemiş faiz, 76,65-TL BSMV olmak üzere toplam 21.609,72-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 20.000,00-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) … nolu kredi kartı için; davalı … Tic A.Ş. Tarafından yapılan itirazın; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 30.000,00-TL asıl alacak, 2.489,98-TL işlemiş faiz, 124,49-TL BSMV olmak üzere toplam 32.614,48-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 30.000,00-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) … nolu kredi için davalılarca yapılan itirazın; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 457.604,23-TL asıl alacak,32.250,69-TL işlemiş faiz, 1.612,53-TL BSMV olmak üzere toplam 491.467,45-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin 457.604,23-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %36,96 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Hüküm altına alınan toplam 545.691,65-TL’nin takdiren % 20 si oranında 109.138,33-TL icra inkar tazminatının, davalılar … ve …Tic A.Ş. Bu tutarın sadece 102.615,43-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 37.276,20-TL nispi karar ve ilam harcından 6.613,77TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 30.662,43-TL nispi karar ve ilam harcının, davalılar … ve … Tic A.Ş. bu tutarın sadece 28.822,68-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 6.613,77 TL peşin harcın, davalılar … ve …Tic A.Ş. bu tutarın sadece 6.216,84-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 44.334,58 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Tic A.Ş. bu tutarın sadece 41.674,51-TL sinden sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.570,40 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.554,70-TL ‘sinin, davalılar … ve … Tic A.Ş. bu tutarın sadece 1.416,42-TL sinden sorumlu olmak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/11/2021
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
37.276,20 TL KARAR HARCI
6.613,77 TL PEŞİN HARÇ /
30.662,43 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
44,40 TL BVH VE VSH.
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
526,00 TL POSTA MAS. /
1.570,40 TL TOPLAM