Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/730
KARAR NO : 2022/687

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısım bedelini peşin ve çek olarak aldıkları taşınmaz dış cephe giydirme işini yapmadan işi ve işyerini terk ettiklerini, bu nedenle davalılara verilen toplam 135.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle menfi tespit ve çeklerin ödenmesi halinde telafisi imkânsız zararlar olacağından dava sonuna kadar çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasının talep edildiğini, çeklerin davalı …’un elinde olduğunu, sözleşme ifa yerinin … ilçesi olduğunu, sözleşme mad. 15’e göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı … şirketinin …’te inşa edilen … AVM adlı iş merkezinin dış cephe işlerinin yapılması için davalı … şirketine başvurduğunu, davalı … şirketinin yapılacak işi diğer davalı … şirketi ile birlikte yapacaklarını beyan ve kabul ettiğini, davalıların iç bünyelerinde birlikte hareket ederek sözleşme şartları ve yapılacak işin cephe işini projesine görsellerine karar verdiklerini, davalıların aldıkları kararlara göre oluşturdukları teklif ve şartları bizzat davalı … Şirketinin davacı … A şirketine elektronik postalar ile sunduğunu, yapılacak ve yapılan görüşme toplantılarını da elektronik posta ile organize edenin de hep davalı …Şirketi olduğunu, sonuçta 03.07.2012 tarihinde tarafların ekli sözleşmeyi imzaladıklarını, delillerin dosyaya mübrez olduğunu, … 4. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı tespit tutanağında çekilen resimlerde hem … şirketinin hem de kullanılan malzemelerde … isimlerinin açıkça gözüktüğünü, yapılacak işin adı … olduğundan e-postalarda … adının yazıldığını ve … şirketler grubu posta hesabına gönderildiğini, davacı … şirketi ve … İnşaat şirketinin sahiplerinin aynı olduğunu, birlikte … Şirketler Grubu olarak anıldığını, bu görüşmeler ve teklifler sonucu 03.07.2012 tarihli … İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesinin yapıldığını, davalı … şirketinin yapacağı projelendirmeye göre ürettiği ve sattığı malzemeleri kullanılmak suretiyle diğer davalı … şirketinin de uygulamayı yapacağını, davalı … şirketi organizesinin, denetimi ve gözetimi altında fiili uygulamayı yapacak olan … şirketinin işi eksik bırakarak ortadan kaybolduğunu, iş yerini terk ettiğini, boşattığını ve borca batık olduğundan da hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, hatta davalı .. şirketinin merkezi olan …’daki işyerini de boşalttığının noter ihtarı tebliğ mazbatasında tespit edildiğini, yapılan telefon görüşmelerinde … şirketinin yetkililerinin işe devam edemeyeceklerini batmak üzere olduklarını, işi …’un onay vereceği başka biri ile yapmalarını talep ettiğini, 03.07.2012 tarihli sözleşmeye göre Madde 4 ile sözleşme imzalanması sonrası 10 gün içinde işe başlanılacağını ve 90 gün içinde de işin bitirileceğini, sözleşmeye göre iş başlama süresi dahil en geç 13.10.2012 tarihinde bitmesi gereken işin bugüne kadar ancak ve sadece % 20’lik kısmının yapıldığını, % 80’lik kısmının eksik bırakıldığını, davalı … şirketine tebliği edilen …tarihli ve … no.lu ihtarnamenin tebliğ parçasında işyerinin boşaltılmış boş dükkan olduğunun tespit edildiğini, davalı … aleyhine başlatılan icra takipleri sonucu davacı … şirketine … 22. İcra Müdürlüğünün …E ve… E sayılı dosyalarından 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, bu şekilde sözleşme konusu işin eksik kaldığını, davalı … şirketinin sözleşmeye göre işin yapılmadığını ve bundan sonra da yapılamayacağının ortaya çıktığını, davacı … şirketinin diğer davacı …’tan aldığını 15.11.2012 vadeli 30.000,00 TL bedelli 15.01.2013 vadeli, 15.02.2013 vadeli ve 15.03.2013 vadeli her biri 45.000,00 TL bedelli çekleri ve nakit 155.000,00 TL bedelli davalılara sözleşme tarihinde verildiğini, teslim makbuzlarının ekli olduğunu, bugüne kadar 155.000,00 TL nakit ve 15.11.2012 vadeli 30.000,00 TL bedelli çek olmak üzere 188.500,00 TL ödendiğini, noter tespitinde de görüldüğü üzere sadece cephe sisteminin bir kısmının yapıldığını, sözleşme sayfa 12’de bulunan listeye göre silikon cephe sisteminin bedelinin 176.290,00 TL olduğunu, bunun bile eksik olduğunu, 188.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında yapılan iş bedelinin fazlası ile ödendiğini, sözleşme madde 17’ye göre davalı … şirketinin iş yerini terk ettiği iş bıraktığı veya sözleşme feshedilmiş olması hallerinde yapılmış iş ödenen bedeli karşılamıyor ise aradaki farkın faizi ile birlikte davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığım, sözleşme madde 10.2’ye göre davalının işe ara vermesi halinde davada olduğu gibi işi terk etmesi halinde o ana kadar yapılmış iş bedelinin ödemeden düşüleceği ve vadesi gelmemiş çeklerin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu dava ile davacı … şirketinin davalılara 15.01.2013 vadeli 15.02.2013 vadeli ve 15.03.2013 vadeli her biri 45.000,00 TL bedelli toplam 135.000,00 TL tutan çekleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için iş bu davanın açılmasının gerektiğini, bu çeklerin davalı … şirketinde olduğunu, davalı … şirketinin bu çekleri … bankası … şubesine tahsil edilmek üzere verdiğini, ödenen 15.11.2012 vadeli 30.000,00 TL bedelli çekin de bu bankanın … adına tahsil ettiğini, davalı … şirketinin baştan beri sözleşmenin tarafı olduğunu, sözleşme içeriğini bizzat hazırladığını ve tüm şartları bilerek sözleşmenin feshedilmesi veya … şirketinin davada olduğu gibi işi terk etmesi halinde ödemelerin ve çeklerin karşılıksız kalacağı ve iadesi gerekeceğini bilerek teslim aldığını, davalı … şirketinin pazarlama temsilcisi …’nin sözleşmeyi bizzat organize ettiğini, görselleri ve projeyi hazırladığını, toplantıları organize ettiğini, kullanılacak ürünleri tedarik ettiğini ve çekleri de teslim aldığını, hatta 03.07.2012 tarihinde sözleşme imzasından 3 gün sonra 05.07.2012 tarihinde davalı … şirketinin davacı … şirketine kullanılacak tüm panellerin görsellerine ilişkin e-posta göndermek suretiyle sözleşmeye göre işin içinde olduğunu tüm ilişkilere taraf olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle tüm sözleşme şartlarını bilerek, işin hangi aşamada olduğunu bilerek çekleri alan davalı … şirketinin işbu sözleşmeden ve çeklerin iadesinden sorumlu olduğunu, davalı …’dan çeklerin istendiğini ancak yerine getirmediğini beyan ederek 28.12.2012 tarihli ELDEN TESLİM EDİLEN ve … şirketinin yetkilisi … elden alman ihtarnamenin Ek-8 olduğunu, tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ve öncelikle telafisi imkânsız zarar olmaması için çeklerin ödenmesinin veya çek bedellerinin tahsilinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, bu çeklerin halen davalı … şirketi hesabında olarak… Bankası … şubesinde olduğundan, bu bankadan çeklerin akıbetinin sorulmasına, menfi tespit talebinin kabulü ile anılan üç adet toplam 135.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çek bedellerinin davalılara ödenmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan istisna (taşeron) sözleşmesine davalı şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu işin zamanında yapılmamış olduğu iddiasından doğan sorumluluğun, sözleşmenin tarafı olan … şirketinde olduğunu, davacı ile … arasındaki sözleşme incelendiğinde, davalı şirketle hiçbir bağlantısının olmadığının anlaşıldığını, davalı şirketi ile … şirketi arasındaki bağlantıyı sözleşme imzalandıktan sonra 05.07.2012 tarihli davalı şirket tarafından ekte tüm kompozit panellerin ahşap görünümlü olduğu görseller adı altında mail göndermesini delil olarak ileri sürdüğünü, bu resmiyette ari mailden dolayı davalı şirketle sözleşmesel ilişki kurulamayacağını, davacı tarafça fotokopileri sunulan çek yapraklarının arka sayfaları dosyada olmadığından ve çeklerin hali hazırda bankaya ibraz edilmiş olduğundan, çeklerin …’a mı yoksa dava dışı … Pazarlama A.Ş.’ye mi verildiğinin belli olmadığın, bu bağlamda çeklerin … Pazarlama A.Ş.’ye verilmiş olmasının tespit edilmesi halinde husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini, diğer davalı … şirketinin ticari başarısı nedeniyle davalı şirketle ilişkiye girdiğini, davalı …’in uygulamasını yapacağı alüminyum panelleri profilleri davalı şirkete yaptırdığını, bu ticari ilişkiden dolayıda çekleri davalı şirkete verdiğini, çeklerin davalı şirkete verilmesinin aralarındaki sözleşmeye taraf olduğu anlamına gelmeyeceğini, tedbir talebinin yerinde olmadığını, davalı … tarafından kesilen… sayılı tahsilat makbuzundan da anlaşılacağı üzere sözleşme konusu işin diğer davalı tarafından yapıldığı, kısmen yapılan ödemelerin diğer davalı tarafından kabul edildiğini, ödemeler zamanında yapılmadığı için davalı şirket tarafından … aleyhine icra takibine başlanıldığını belirtmiş ve davamn reddini istemiştir.
Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, … Bankası A.Ş’nin 16/01/2013 tarihli yazı cevabı, … Avm İnşaatı Projesi Cephe İşleri Sözleşmesi, … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 13/05/2013 tarihli yazı cevabı, çek fotokopileri, fatura fotokopileri, … Ticaret Odası’nın 08/11/2013 tarihli yazı cevabı, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi heyeti kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz Kapatılan 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyasından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler Mimar …, Prof. Dr. İTÜ Makine Müh. …, İTÜ İnşaat Fakültesi Ar. Gör. İnş. Yük. Müh. …, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …, SMMM … tarafından hazırlanan 11/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İncelenen … ve Dış Ticaret A.Ş’ne ait 2012 takvim yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu, davalıya ait ticari defterlerin (HUMK’nun 222. Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu, dava konusu çeklerin … Dış Ticaret A.Ş tarafından ticari defterlerinde … tarihli ve … yevmiye numaralı kayıtla … Alüminyum cari hesabına kaydedilmiş olduğu, sözleşme bedeli 620.000,00 TL’sına istinaden (yukarıda listelenen dava konusu çekler dışındaki ödemeler) davacı tarafından davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne 153.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan ve 23/1/2012 tarihli … 3. Noterliğinin tespiti sırasında çekildiği anlaşılan fotoğrafların incelenmesinden, ön ve arka cephelerde çelik iskele kurulu olduğu, ancak cephe giydirme işlemlerinin hemen hemen hiç yapılmamış olduğu, cephe giydirme panellerinin çerçevelerinin monte edilmiş oldukları üzerinde … yazılı panellerden bir kısmının monte edilmiş olduğu görüşmüş, davalılardan … A.Ş ile diğer davalı … A.Ş’nin birlikte uygulama yaptığı kanaatine varıldığı, … adresinde keşfen yapılan incelemede, dava konusu alışveriş merkezinin dış cephe giydirmeleri incelenmiş ve ekte sunulan fotoğraflarda da görüleceği üzere gerek ön gerekse arka cephede işin tamamlandığı tespit edildiği, heyetçe … adresinde keşfen yapılan incelemede, dava konusu alışveriş merkezinin dış cephe giydirmelerinin incelendiği ve ekte sunulan fotoğraflarda da görüldüğü üzere gerek ön gerekse arka cephede işin tamamlandığının tespit edildiği, yapılan incelemede, alüminyum profillerin üzerinde davalılardan davalı … ibaresinin mevcut olduğu, dolayısıyla cephe giydirme malzemesinin davalılardan … şirketi tarafından tedarik edildiğinin tespit edildiği, bu itibarla davacının işin yarım kaldığı savına itibar edilemeyeceğinin görüldüğü, iş tamamlandığına göre davacının işin yarım bırakılmasından ötürü evvelce davalı yükleniciye peşin verdiği çekler miktarı kadar davalılara borçlu olmadığının tespiti savının kabule şayan sayılamayacağı sonucuna ulaşıldığı, sonuçta huzurdaki davanın dayanağının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz Kapatılan 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler Mimar …, Prof. Dr. İTÜ Makine Müh. …, İTÜ İnşaat Fakültesi Ar. Gör. İnş. Yük. Müh. …, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Hukuk Anabilim Dalı Öğretim Üyesi …, SMMM … tarafından hazırlanan 16/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Kök rapora vaki itirazların kök raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği kanaatine ulaşıldığı ve kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiğini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 25/11/2015 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden SMMM …tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği anlaşılmakla bilirkişi SMMM …tarafından hazırlanan 229/02/2016 tarihli 2. Ek rapor da özetle;Sunulan raporda detaylandırılan hususların incelenmesinin tamamlanması sonucu davacının haklı olduğu yönünde kanaate varılması ve sözleşme bedeli 620.000,00 TL’sinin %20 sinin tamamlanmış olduğu yönünde karar verilmesi halinde; 620.000,00 x %20 =124.000,00 TL olup, rapor da ödemeler listesinde ‘Dava konusu çekler dışındaki ödemeler) davacı tarafından yapılan 183.000,00 TL’lik ödemenin mahsubu ile davacının 1. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den (183.000,00- 124.000,00) =59.000,00 TL alacaklı olabileceği, sözleşme bedeli 620.000,00 TL’lik işin tamamlandığı yönünde karar verilmesi halinde ise sözleşme bedeli 620.000,00 ‘sine istinaden davacı tarafından davalı … ve Tic. Ltd. Şti’ne 183.000,00 TL’lik ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 30/03/2016 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanını önceki rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden SMMM … tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği anlaşılmakla bilirkişi SMMM … tarafından hazırlanan 20/06/2016 tarihli 3. Ek rapor da özetle;Mahkemece davacının haklı olduğu yönünde kanaate varılması ve kök raporda belirtilen teknik değerlendirme ve kanaat bölümünde “Gerek dosyada bulunan ve … 4. Noterliği’nin … tarihli tespit fotoğraflarının gerekse diğer belgelerinin incelenmesinden, davalıların davacı şirkete ait işyerinde cephe giydirme işlemini sözleşmede belirtilen 90 günlük sürede tamamlayamadıkları ve buna göre davacı şirketin istisnai (taşeron) sözleşmesi’nin 17. Maddesine göre tek taraflı feshinin şartlarının oluştuğu, dolayısıyla davacı şirketin sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayandığı görüş ve kanaatine varıldığı, … 4. Noterliğinin … tarihli tespit fotoğrafları üzerine yapılan hesaplamaya göre davalılardan … A.Ş tarafından sözleşme konusu cephe giydirme işinin %20’sinin tamamlandığı tespit edilmiştir” şekilnde verilen görüş doğrultusunda Mahkemece sözleşme bedeli 620.000,00 TL’sinin %20’sinin tamamlanmış olduğu kanaatine varılması halinde 620.000,00 x %20=124.000,00 TL olup; bu nedenlerle açıklanan 320.000,00 TL toplam ödemeden yapılan işin %20’si olan 124.000,00 TL ve dava konusu çekler tutarı 135.000,00 TL tenzil edildiğinde (dava konusu çekler haricindeki ödemeler dolayısıyla) davacının 1. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti’den (320.000,00 – -124.000,00 – 135.000,00) =61.000,00 TL alacaklı alabileceği, davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 1. Davalı … Alüminyum Cephe Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den (Dava konusu çekler haricindeki ödemeler dolayıyla) cari hesap bakiyesi 185.000,00 – 135.000,00 çek bedelleri) = 50.000,00 TL cari hesap bakiyesi tutarında alacaklı olabileceğinin tespit edildiğini, davalının çeklerden dolayı alacaklı olduğunun ispat külfetinin kendisine ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 25/06/2020 tarihli celse ara kararı ile İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1155 Esas ve 2019/1439 Karar sayılı 27/11/2019 tarihli kaldırma kararı gereğince dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği ve bu nedenle dosyanın önceki rapor düzenleyen bilirkişiler Mimar …, Prof. Dr. İTÜ Makine Müh. …, İTÜ İnşaat Fakültesi Ar. Gör. İnş. Yük. Müh. …, SMMM … tarafından hazırlanan 11/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı şirketin davalı şirketlere yaptığı ve dolayısıyla davalılardan … Al. Cep. Sis. San. Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği fazla ödeme miktarının 61.000,00 TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalılardan … Al. Cep. Sis. San. Tic. Ltd. Şti’den talep edebileceği cari hesap bakiyesi alacağının 50.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 02/12/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı gereğince istinaf kararında açıkça belirtildiği üzere yapılan keşifteki durum ile fotoğraflardaki durumun karşılaştırmasının yaptırılması ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının beyanının da gözetilmesi suretiyle denetime elverişli şekilde eksik işlerin neler olduğu ve bu eksiklerin bedelinin tespit ettirilmesi hususlarında HMK’nun 281/2. Maddesi uyarınca ek rapor alınmasına karar verildiği ve bilirkişiler bilirkişiler Mimar …, Prof. Dr. İTÜ Makine Müh. …, İTÜ İnşaat Fakültesi Ar. Gör. İnş. Yük. Müh. …, SMMM … tarafından hazırlanan 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya yeni bir belge sunulmadığından, heyetçe kök ve ek raporda belirtilen kanaatler dışında başka bir kanaate ulaşılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak nedeniyle İİK’nın 72/1. Fıkrası uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 13/12/2017 tarih ve 2014/795 esas 2017/884 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2019 tarih 2018/1155 esas 2019/1439 karar sayılı ilamıyla kararın kaldırılmasına dair karar verilmiş ve dosya iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin kararında da açıkça belirtildiği üzere dava, davacı şirket ile davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 03.07.2012 tarihli … AVM İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesi gereğince en geç 13.10.2012 tarihinde bitirilmesi gereken dış cephe işinin %20 lik kısmının yapılarak eksik bırakılması nedeniyle davacı iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete verilen 15.01.2013, 15.02.2013 ve 15.03.2013 vadeli her biri 45.000TL bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı şirket … iş sahibi, davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklenicidir.
Mahkememizce istinaf kararında açıkça belirtilen davacı tarafça sunulan iddialarının ispatı açısından dosyaya noterlikçe tanzim edilen tespit tutanağı ve ekindeki fotoğraflar dikkate alınarak keşifteki durum ile fotoğraflardaki durumun karşılaştırmasının yaptırılması ve yargılama sırasında dinlenen davacı tanığının beyanının da gözetilmesi suretiyle eksik işlerin neler olduğu ve bu eksiklerin bedelinin tespit ettirilmesi yönünde bilirkişi heyetinde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 15/03/2021 ve 25/07/2022 tarihli ek raporlar bu doğrultuda dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce itibar edilen bilirkişi heyeti ek raporunda tespit edildiği üzere %20 oranında tamamlanan işin bedeli 124.000,00 TL’dir. Davacı … A.Ş.’nin dava konusu edilen … Bankası A.Ş.’nin… Şubesi’nden verilme, keşidecisi … olan, … çek numaralı, 15/01/2013 tarihli, 45.000,00 TL, … çek numaralı, 15/02/2013 tarihli, 45.000,00 TL bedelli ve … çek numaralı, 15/03/2013 tarihli, 45.000,00 TL bedelli çekler dışında 185.000,00 TL miktarında ödemesi bulunmaktadır. Bu nedenle de davacı … A.Ş., davalı … Ltd. Şti.’ye 03.07.2012 tarihli sözleşme uyarınca borcu bulunmamakta olduğundan, bu davalıya karşı davacı şirketin davasının kabulü ile dava konusu edilen üç ayrı çek yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde talep kısmında istenilen ek bedellerinin davalıya ödenmesinin iptaline yönelik talebin ise iş bu menfi tespit davasında ileri sürülemeyecek olması nedeniyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş. hakkındaki davası yönünden ise, davalı … A.Ş.’nin 03.07.2012 tarihli … AVM İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesine taraf olmaması davalıların beraber eser sözleşmesinin yüklenicisi olduklarına dair herhangi bir delil bulunamaması nedeniyle davacı şirketin davalı … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ye karşı aralarındaki sözleşme kapsamında ileri sürdüğü bedelsizlik defisini dava konusu çeklerin cirantası ve yetkili hamili iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki davalı … A.Ş.’ye karşı ileri süremeyecek olması nedeniyle davacı şirketin iş bu davalıya karşı davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın davalılar … Ltd. Şti. ile … A.Ş. hakkındaki davalarının yönünden ise, bu davacının 03.07.2012 tarihli … AVM İnşaat Projesi Cephe İşleri Sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle dava konusu çekler yönünden iş bu davada borçlu olmadığının tespiti talebini davalılara ileri süremeyeceği kanaatine varıldığından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti. hakkındaki davasının kabulü ile, … Bankası A.Ş.’nin …Şubesi’nden verilme, keşidecisi … olan, … çek numaralı, 15/01/2013 tarihli, 45.000,00 TL, … çek numaralı, 15/02/2013 tarihli, 45.000,00 TL bedelli ve … çek numaralı, 15/03/2013 tarihli, 45.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacı … A.Ş.’nin davalı … Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin davalıya ödenmesinin iptaline yönelik talebin ise reddine,
2-Davacı … A.Ş.’nin davalı … A.Ş. hakkındaki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacı …’ın davalılar … Ltd. Şti. ile … A.Ş. hakkındaki davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 9.221,85 TL nispi karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 2.305,50 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 6.916,35 TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.305,50 TL peşin/nispi harç, 24,30 TL başvurma harcı, 6.500,00 TL bilirkişi raporları ücreti, 692,50 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 9.522,30 TL yargılama giderinin davalılardan … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacı … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan posta ve tebliğat gideri 18,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti. yapılan yargılama gideri tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 21.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan … Ltd. Şti.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
10-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı … A.Ş. Vekili ve davalı … Ltd. Şti.’nin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır