Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2019/971
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin destekçisi olan …’ın … plakalı aracı kullanırken 12/03/2014 tarihinde … ilçesi … köyü civarında tek taraflı trafik kazası sonrası ağır yaralandığını, 13/04/2014 tarihinde ise hastanede vefat ettiğini, müvekkili ile aynı evde yaşar iken vefat eden ve evin geçimine katkı sağlayan …’ın müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin dul maaşı ve …’ın çalışması ile aynı evde yaşayan 6 kişinin geçimini sağladığını iddia ve beyan ederek müvekkilinin uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına esas olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakkı baki kalmak kaydıyla 53.971,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, sigorta şirketinin talebin reddine karar verdiği 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikle tahsiline, tüm yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Açılmış olan dava da davalıya yasaya uygun olarak aşamalarda tebligat yapılmış olmasına karşın, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğinden, Hukuk Muhakemeleri Yasasının 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; … plakalı araca ait ruhsat suretlerine, sigorta şirketine ait … müşteri nolu… poliçe nolu 21.09.2013-21.09.2014 tarihleri arasında geçerli olan KTK Zorunlu mali sorumluluk poliçesi suretine, Geyve Cumhuriyet Başsavcılğının … soruşturma dosyasına, … asliye ticaret mahkemesinin… E sayılı dosyasına, tanık beyanlarına, Sigorta şirketine başvuru ve cevap dilekçesine, Yargıtay HGK kararı 2012/17-1491E -2013/74 K sayılı içtihadına, bilirkişi incelemesine, Yemine, taraflara ait ekonomik durum araştırmasına delil olarak dayanmıştır.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye … plakalı aracın … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğu bildirilmiş, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Davalı … şirketinden davaya konu hasar dosyası, başvuru evrakları ve poliçe asılları celbedilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Geyve Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyasından bir suret UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına alınmıştır.
… Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye davaya konu trafik kazası nedeniyle rücuya tabii herhangi bir ödeme ve gelir kaydına rastlanılmadığından bahisle cevap verildiği görülmüştür.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, incelenmesinde davanın mütevaffanın eşi ve kızı adına davalı … şirketine aynı mahiyette açıldığı, bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda dosyamız davacısı adına da değerlendirmenin yapıldığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. ve devamı maddeleri (mülga 818 sayılı BK’nın 60’ıncı maddesi) gereğince haksız fiilden kaynaklı davalarda zamanaşımı süresi zararın ve failinin öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde fiil tarihinden itibaren on yıldır. Ayrıca eylem suç oluşturacak nitelikte ise bunun bağlı bulunduğu ceza zamanaşımı süresi uzamış zaman aşımı olarak dikkate alınır. Son olarak zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için zarar görenin, zararı; boyutu, kapsamı, miktarı gibi her yönüyle öğrenmesi gerekir. Dava tarihinde sözkonusu eylem için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında düzenlenen 07/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı anne …’ın (dosyamız davacısı) oğlunu kaybetmesi ile toplam DYK zararının 63.482,43-TL olduğu, poliçe limitinin 268.000,00.-TL olması nedeniyle, davalı … şirketinden talep edebileceği maddi zararın 53.971,69.-TL olabileceği ve poliçe limitlerinde dava dışı anneye de ayrılacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş ve usul ekonomisi açısından dosyamızda yeniden rapor alınmamıştır.
Toplanan deliller, dosya kapsamı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu göre, tek tarafla trafik kazası sonucu davacının desteği konumundaki …’ın 12/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 14/04/2014 tarihinde yaşamını yitirdiği, davacının, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumunda kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde desteğinden yoksun kalan davacının etkilenmeyeceği, davacı …’ın oğlunu kaybetmesi nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 53.971,69.-TL olduğunun bilirkişi raporu ile hesap edildiği, bu bedelin 268.000,00.-TLtutarındaki poliçe teminatı sınırları içerisinde kaldığı, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı … için 53.971,69.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.686,81.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 921,71.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 2.765,10.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 921,71.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 6.286,89.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 274,00.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 530,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
…¸e-imzalıdır…
Hakim …
…¸e-imzalıdır…