Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/718 Esas
KARAR NO:2021/169

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/12/2019
KARAR TARİHİ:26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket… Tic. Ltd. Şti’nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalının talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı/borçludan 7.212,76 TL tutarında alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalının taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafin ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca müracaat edildiği fakat olumlu netice alınamadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine Arabuluculuğa başvurulduğunu fakat 19.09.2019 tarihli tutanakla anlaşma sağlanamadığınu, işbu nedenle itirazın iptali davasının ikame edilme zarureti hasıl olduğunu, davalının tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, arabuluculuğa icabet etmediğini, borca masrafa faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ancak davalı tarafin itirazlarının aşağıda izah edilen nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı tarafin isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak hizmetin bedelinin ödenmediğini, davalının faize itirazının da haksız olduğunu, borca takip öncesi faiz uygulanmadığı ve takip sonrası uygulanan faizin yasal olduğunu, müvekkilin alacağının likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın tamamen alacağı geciktirmek amaçlı olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere ÎKK 67. md uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının vaki itirazları üzerine duran takibin devam edebilmesi için itirazın iptali talebi ile işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı borçlu aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının ileri sürdüğü hususların hukuki mesnetten yoksun olduğu ve bahsi geçen nedenlerle davanın reddi gerektiğini şöyle ki; davacı ile müvekkil arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların tam olarak gerçekleşmediğini, davalı müvekkilin taşıma hizmetinden çoğu zaman memnun kalmadığını ve zarara dahi uğradığını, müvekkilinin kargosunun teslim edilmeden kaybolduğunu, taraflara arasında bu olayı ispat eder konuşmalar e posta yolu ile yapılmış yazışmalar olduğu ve dosyaya ayrıca sunulacağını, iddia edilen alacak miktarının müvekkilin beklediğinden çok daha fazla olduğunu, talep edilen alacak miktarının müvekkil şirketin hesaplarına göre fazla olduğunu, davanın kabulü ile itirazın kaldırılması halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşecek ve hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını, müvekkilin çevresinde sayılan, sevilen, saygınlığı ile bilinen, borçlarına sadık biri olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek olma ihtimalinin bulunmadığını beyan ederek işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, dava masrafları ve avukatlık ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı takip dosyası aslı Mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır.
…. İcra Dairesi … E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 7.212,76.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 20/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 26/02/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/11/2020 tarihli duruşmasında; dosyanın resen seçilecek SMMM bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 21/01/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … Ltd.Şti. tarafın incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinden envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil olup olmayacağı hususunun taktirinin Mahkememize ait olduğu, davacı tarafın 23.01.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.212,76.-TL alacaklı olduğunu, davalı yana ait ticari defterlerde cari hesabın Torba hesap bazında düzenlenmesi ve cari hesap ekstresi sunulmaması nedeniyle davacıya ne kadar borcu bulunduğu ticari defterlerinden tespit edilemediği, davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş faturaların açık faturalar olduğu, faturaların muhteviyatının yurtdışı kargo taşıma hizmeti olduğu, faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturalara itiraz edildiği ve ya faturaların iade edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir belge görülemediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, açık hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip açık hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı … Ltd.Şti. tarafın incelemeye sunulan 2017 yılına ait ticari defterlerinden envanter defterinin incelemeye sunulmadığını, davacı tarafın 23.01.2018 tarihi itibariyle davalı taraftan 7.212,76.-TL alacaklı olduğunu, davalı yana ait ticari defterlerde cari hesabın Torba hesap bazında düzenlenmesi ve cari hesap ekstresi sunulmaması nedeniyle davacıya ne kadar borcu bulunduğu ticari defterlerinden tespit edilemediğini, davacının düzenlemiş olduğu faturalara itiraz edildiği ve ya faturaların iade edildiği ile ilgili dosyada herhangi bir belge görülemediğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2017 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için süre verildiği ve davalı tarafından 2017 yılına ait ticari defterlerinden envanter defterinin incelemeye sunulmadığı, davalı yana ait ticari defterlerde cari hesabın Torba hesap bazında düzenlenmesi ve cari hesap ekstresi sunulmaması nedeniyle davacıya ne kadar borcu bulunduğu ticari defterlerinden tespit edilemediği, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının HMK’nın 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 7.212,76.-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş faturaların açık faturalar olduğu, faturaların muhteviyatının yurtdışı kargo taşıma hizmeti olduğu, faturaların davalı ve davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı tarafın faturalara itirazına ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığı gibi davalı tarafın borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (1.442,55-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 492,70.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 123,18.-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 369,52.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 123,18.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 796,20.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer masraflar olmak üzere toplam 953,40-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan bakiye olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır