Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/715 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ; müvekkili şirketin … bayii olarak akaryakıt istasyonu işlettiğini, fazla elektrik sarfiyatını gerektiren herhangi bir imalata yönelik bir faaliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin işlettiği akaryakıt istasyonu için 15/11/2018 tarihli elektrik tüketim faturasının 5.455,45 TL, 18/12/2018 tarihli elektrik tüketim faturasının 4.881,40 TL olarak gelmiş iken, 15/01/2019 tarihli faturanın 10.359,60 TL olarak yani önceki ayların 2 katı kadar gelince kendilerinin bu fataraya 21/01/2019 tarihinde … 7.Noterliğinin … Y.sayılı ihtarnamesi ile de davalı şirkete itiraz ettiklerini, ancak daha bu yüksek miktarlı fatura gelmeden önce 09/01/2019 tarihinde … A.Ş.’den gelen görevlilerin sayacın kullanma süresi dolduğundan bahisle sayacı değiştirdikleri, sayaç değişirken belge vermedikleri için müvekkili şirket yetkililerinin sayaç resmini çektikleri, müvekkili şirketten Ocak 2019 ayı için elektrik tüketiminden dolayı fazla tahsil edilen 5.000,00 TL’nin iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; her ne kadar dava …’da açılmaş olsa da işbu uyuşmazlığa istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, zira taraflar arasında yapılan elektrik toptan satış sözleşmesinin 15.mad. “işbu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde işlemlerin hukuki zemine gelmesi halinde, İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olacaktır” hükmünün havi olduğu, tarafların uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı hususunda anlaştıklarından yetkiye ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
… 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 16/09/2019 tarih … esas, …karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle 15/01/2019 tarihli elektrik faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin şimdilik 5000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Abonelik sözleşmesine, 2018 yılı 11 ve 12 aylar ile 2019 yılı İ. ve 2. Aylar faturalarına, bilirkişi incelemesine, tanık anlatımlarına, … 7.Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtamamesini, yemine, Arabuluculuk Son Tutanağı ve diğer delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmeye, sayaç muayene raporuna, dağıtım Şirketi ile yapılan yazışmalara, bilirkişiye, tanığa, yemin dahil sair tüm yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Bilirkişi …’ın 19/02/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Faturadaki tüketim 18.12.2018-31.12.2018 tarihler arasındaki 44 günlük süre boyunca davacı şirket bilfiil tüketmiş olduğu 15.512,80 kwh. Tüketimi olduğunu, davalı tedarikçi şirketçe faturaya yansıtılan kalemler ile birim fiyatların … ulusal tarifesinde tanımlı EPDK onaylı birim fiyatlar ile birebir örtüşmekte olduğu tespit edildiğini, davalı tedarikçi şirketçe davacı şirkete taahhüt edilen 44,5 indirim oranının dava konusu faturaya yansıtılmış olduğunu, faturanın mevzuata ve EPDK’nın sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, dava konusu faturada davacı şirketin günlük ortalama tüketimi olan 361 kwh in davacı şirket adına tahakkuk ettirilen diğer dönem faturalarındaki günlük ortalama tüketimin altında dahi kaldığını, davacı şirketçe dava konusu olmayan diğer fatura dönemlerinde daha fazla elektrik tüketiminin dahi yapıldığı anlatıldığını, taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 8.3 gereği davacı tarafça ödenmesi gerekeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi …’ın 29/09/2021 tarihli ek raporu incelenmiştir. Yukarıda tablo-1 de ve dava konusu fatura içeriğinde anlaşılabileceği üzere dava konusu fatura döneminde davacı tarafça kullanılan sayaç 72 (17:00-22:00 saatleri arası) ve T3 (22:00-06:00 saatleri arasında) 1 ay boyunca tüketim kayıt etmediğini, Petrol istasyonu olarak faaliyet gösteren davacı işletmesinde böyle bir durumun olmasının olanaksız olduğunu, dosya kapsamında yer alan “SAYAÇ İNCELEME BİLDİRİMİ” formunda Elektronik sayaç iç bilgilerinin doğru olmadığını, Sistem pil arızası bulunduğu, Tarih/saat hatası bulunduğu hususları tespit edildiğini, tespit doğrultusunda sayacın arızalı olduğuna kanaat getirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sayaç inceleme bildirim formunda sayacın arızasına ilişkin yüzdesel değer belirlenmediğini, aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değeri bulunmadığını, bu nedenle sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak; davacı şirketin dava konusu 10.359,60 TL. fatura bedelinin 6.749,86 TL tutarından sorumlu tutulabileceğini, davacı şirketin 10.359,60 TL.-6.749,86 TL. – 3.609,74 TL. menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, kanaatin değişmesinde, ihbar olunan … A.Ş. Nin 27.01.2020 tarihli yazı ekinde yer alan tablodaki davacının tüketim kayıtları ile davalı tedarikçi şirketçe davacı şirket adına düzentenen faturadaki kayıtların örtüşmemesi etken olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi ek raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle 15/01/2019 tarihli elektrik faturasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin şimdilik 5000,00-TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/12/2017 tarihli … A.Ş. Elektrik Toptan Satış Sözleşmesi kapsamında tarafların elektrik enerjisinin tedariği hususunda anlaşma sağladıkları, ulusal tarifeden % 4.5 oranında indirimin davalı tedarikçi şirketçe taahhüt edildiği, sözleşmenin 8.3 maddesinde, müşterinin belirtilen faturalardaki tutarı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi takvim günü içerisinde … ‘in belirteceği ödeme şekillerini esas alarak ödeyeceği düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu faturanın davalı tedarikçi şirketçe davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 15.01.2019 tarihli 10.359,60-TL tutarındaki elektrik satışına ilişkin fatura olduğu, Mahkememizce aldırılan ve tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun bulunan bilirkişi ek raporunda, ihbar olunan … A.Ş.nin 27.01.2020 tarihli yazı ekinde yer alan tablodaki davacının tüketim kayıtları ile davalı tedarikçi şirketçe davacı şirket adına düzenlenen faturalardaki kayıtların örtüşmediği, dava konusu fatura içeriğinde anlaşılabileceği üzere dava konusu fatura döneminde davacı tarafça kullanılan sayaç T2 (17:00-22:00 saatleri arası) ve T3 (22:00-06:00 saatleri arasında) 1 ay boyunca tüketim kayıt etmediğini, Petrol istasyonu olarak faaliyet gösteren davacı işletmesinde böyle bir durumun olmasının olanaksız olduğunu, dosya kapsamında yer alan “sayaç inceleme bildirimi” formunda Elektronik sayaç iç bilgilerinin doğru olmadığını, Sistem pil arızası bulunduğu, Tarih/saat hatası bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, tespit doğrultusunda sayacın arızalı olduğuna kanaat getirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında sayaç inceleme bildirim formunda sayacın arızasına ilişkin yüzdesel değer belirlenmediğini, aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değeri bulunmadığını, bu nedenle sayaç değişim tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait günlük ortalama tüketim değerleri dikkate alınarak; davacı şirketin dava konusu 10.359,60 TL. fatura bedelinin 6.749,86 TL tutarından sorumlu tutulabileceğini, davacı şirketin 10.359,60 TL.-6.749,86 TL. – 3.609,74 TL. menfi tespit talebinin olabileceği tespitinde bulunulduğu, bu durumda davacının, dava konusu 15.01.2019 tarihli faturadan dolayı davalıya 3.609,74-TL tutarında borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu 15.01.2019 tarihli faturadan dolayı davalıya 3.609,74-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın 25.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının dava konusu 15.01.2019 tarihli faturadan dolayı davalıya 3.609,74-TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile bu tutarın 25.01.2019 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 246,58.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 161,19.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 85,39.-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 800,00.-TL bilirkişi raporu masrafı, 499,00.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1273,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 919,32.-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 354,08.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.609,74.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.390,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 952,97.-TL’sinin davalıdan,367,03.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/12/2021

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır