Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/712 Esas
KARAR NO:2021/170

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/12/2019
KARAR TARİHİ:26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait; …, …, …, …, … plakalı araçların 07.09.2016-01.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin …geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 496,65.-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (105,99 TL) ve KDV (19,08 TL) yönünden takip talebiyle toplam 621,72.-TL olarak ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, … plakalı araç için hukuki nedenlerle 46.45.-TL geçiş ücretinden feragat ettiklerini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin feragat edilmiş olan bedeller ve faizleri hariç olmak üzere devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, cevap dilekçesi de sunulmadığından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde 621,72.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…, … ve … Trafik Tescil Şube Müdürlüklerine, …, …, …, … ve … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı, miktarı, faiz ve KDV yönünden Mahkememizce re’sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
UYAP sistemi üzerinden sunulan 13/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün olduğu davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Mahkememiz takdirinde olduğu, dava dosyasında bulunan belgeler ve CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davalı şirkete ait 07.09.2016-01.07.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 4 adet, … plakalı araca ait 146 adet, … plakalı araca ait 11 adet, … plakalı araca ait 9 adet, … plakalı araca ait 7 adet, … plakalı araca ait 1 adet …geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı tarafından, davalıya ait araçların ödemesiz geçişlerinin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti + cezası) toplam 529,25 TL olması gerekirken, talep edilen (ödenmeyen geçiş ücreti + cezası) toplam 496,65 TL olduğu, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiĢ faizin 105,99 TL ve KDV’sinin 19,08 TL olduğu görülmüş olup tahsilat için toplam 621,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ait 8 adet Toplam 46,25 TL ihlalli geçişlerden (geç yansıma nedeniyle ve sınıf uyumsuzluğu) nedenleriyle ve 06.04.2020 tarihinde davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile … plakalı araca ait 1 adet takibe konu geçişin ihlalli geçiş görüntüsünün açılmadığı tespiti ile (geçiş ücreti + cezası = 14 TL) davacı tarafın feragat ettiği hususlar ve taleple bağlılık uyarınca dava dilekçesinde talep edilmediğinden … araçla ilgili toplam 4.00 TL’nın hesaba katılmaması dikkate alındığında özetle toplam 462,80 TL’lik alacağa takip tarihinden önce işleyen faiz miktarının hesabı için ihlalli geçişlerden dolayı TCMB Kısa Vadeli Kredilere uygulanan temerrüde düşülen tarihten 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 ve bu tarihten icra takip tarihine kadar %19,50 oranları uygulanarak hesaplanan 93,05.-TL Faiz ve 16,75.-TL KDV’sinin olduğu, davaya konu alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ödenmeyen …geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) …, … ve … sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve … sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne ait; …, …, …, …, … plakalı araçların 07.09.2016-01.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin …geçişi yapmış oldukları, davalının belirtilen araçlara ilişkin bir itirazının olmadığı, ihlalli geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV’nin ödenmediği, davalı tarafından söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı şirkete ait 07.09.2016-01.07.2017 tarihleri arasında … plakalı araca ait 4 adet, … plakalı araca ait 146 adet, … plakalı araca ait 11 adet, … plakalı araca ait 9 adet, … plakalı araca ait 7 adet, … plakalı araca ait 1 adet …geçiş ücretlerinin ödenmediği, davacı tarafından, davalıya ait araçların ödemesiz geçişlerinin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti + cezası) toplam 529,25 TL olması gerekirken, talep edilen (ödenmeyen geçiş ücreti + cezası) toplam 496,65 TL olduğu, tahsilat için toplam 621,72 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak dava dilekçesinde belirtilen … plakalı araca ait 8 adet Toplam 46,25 TL ihlalli geçişlerden (geç yansıma nedeniyle ve sınıf uyumsuzluğu) nedenleriyle ve 06.04.2020 tarihinde davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile … plakalı araca ait 1 adet takibe konu geçişin ihlalli geçiş görüntüsünün açılmadığı tespiti ile (geçiş ücreti + cezası = 14 TL) davacı tarafın feragat ettiği hususlar ve taleple bağlılık uyarınca dava dilekçesinde talep edilmediğinden … araçla ilgili toplam 4.00 TL’nın hesaba katılmaması dikkate alındığında, ödenmeyen geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası toplamının 462,80 TL olduğu ve takip tarihinden önce 93,05.-TL faiz ve 16,75.-TL KDV sinin hesap edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 462,80-TL asıl alacak, 93.05-TL faiz, 16,75-TL KDV olmak üzere toplam 572,60-TL yönünden İPTALİNE, takibin 462,80-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19.50 avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 572,60-TL nin %20’si oranında (114,52-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 572,60.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 848,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 892,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 887,86.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4,54.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre; 1.313,87-TL’sinin davalıdan, 6,13.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu konuda harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır