Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2021/445

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı müvekkili tarafından davalı şirkete satışı yapılan malzemeler karşılığı olarak 07/12/2018 tarihli …. Seri … sıra nolu … Şb.si1900,80 TL tutarlı fatura ile 01.02.2019 tarihli … Seri … sıra nolu … Şb.si 4.323,24 TL tutarlı fatura ve daha başkaca faturalar tanzim edilerek gönderildiğini, yukarıda belirtilen faturalar ile başkaca faturaların ödenmemesi nedeniyle … 13. icra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin açıldığı gün de dahil olmak üzere diğer faturalar için borçlu tarafından ödeme yapıldığını, ancak yukarıda zikredilen faturaların ödenmediğini, fatura içeriğindeki tüm malların teslim edildiği ancak davalı tarafından faturalara istinaden ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine borca faize ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, takibe itiraz sonrası Arabuluculuğa başvurulduğunu, fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından haksız olarak icra takiplerine itiraz edildiğini beyan ederek her türlü dava ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın 6.224,04 TL’lik kısmının iptalini, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin cari hesapları kapsamında davacı yanın iddiaları ile ilişkili bir borcu mevcut bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği davaya konu borcun varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket kayıtlarının tetkik edildiğinde icra takibine konu faturalarda yer alan alınan hizmet ile ilgili cari hesaplarda yapılan inceleme neticesinde vadesi gelen herhangi bir fatura borcu tespit edilemediğini, dolayısı ile takibe itiraz ile birlikte takibin haklı olarak durdurulduğunu, davacı tarafın ödeme emrine konu faturalara dayanarak tahsilini talep ettiği bedelin haksız olduğunu, varlığı iddia edilen hizmet ve borcun ispatı hususunda ise işbu faturaların ispat kabiliyeti bulunmadığını, davacı tarafın takibe konu borcun ödenmediği hususlarında herhangi bir delil ya da emare sunamadığı bu bağlamda davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle her türlü beyanda bulunma hakları saklı kalmak üzere iş bu davanın reddini, davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu … dosya numaralı ve Arabuluculuk …Numaralı Son Anlaşamama Tutanağına, müvekkili tarafından tanzim edilen ve icra dosyalarına dayanak olan faturalara, müvekkilinin ve karşı tarafın ticari defterlerine, bilirkişi incelemesine, tanıklara, yemine, İsticvaba, karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma haklarını saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına, keşfe, müvekkili şirkete ve davacı şirkete ait ticari defterlere, Yargıtay İçtihatlarına, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, her türlü hukuki sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 13. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 29.523,96.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 31/07/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı …’ın esnaf-tacir araştırması için…Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’ın yıllık gelir beyannamesi için … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı …’ın esnaf-tacir araştırması için … Ticaret Odası’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerin 2018-2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun 21/01/2021 teslim alınma tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait İşletme defterinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğunu, 2019 yılına ait ticari defterlerinden yevmive defterinin kapanış tasdikinin olmadığını, ticari defterlerin sahibi lehine delil olup olmayacağı hususunun takdirinin Mahkememize ait olmadığını, davalı …Ş. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı taraf ticari defterlerine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle Davacıya borcunun bulunmadığını davacı tarafın düzenlemiş olduğu 07.12.2018 tarih 1762 nolu 1.900,80.-TL ve 01.02.2019 tarih 1780 nolu 4.323,24. TL’iik faturaların kabulü halinde davalının davacı tarafa bu iki faturadan dolayı 6.224,04.-TL borçlu olduğunu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur.Fatura tanzimi tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığından, davacı tarafın iddia ettiği alacağını ispat külfeti altında bulunmaktadır. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu alacağını dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı … tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait İşletme defterinin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uvaun tutulmuş olduğu, 2019 yılına ait ticari defterlerinden yevmive defterinin kapanış tasdikinin olmadığı, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 07.12.2018 tarih … nolu 1.900,80.-TL ve 01.02.2019 tarih … nolu 4.323,24. TL’iik faturaların kabulü halinde davalının davacı tarafa bu iki faturadan dolayı 6.224,04.-TL borçlu olduğunu, davalı …Ş. tarafından incelemeye sunulan 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı taraf ticari defterlerine göre 31.05.2019 tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığının tespit edildiği, bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davalının kapanış tasdiki olmayan defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği, davacının defterlerine göre alacaklı göründüğü 07.12.2018 tarih 1762 nolu 1.900,80.-TL ve 01.02.2019 tarih 1780 nolu 4.323,24. TL’iik faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin davacı yanca kanıtlanması gerektiği, dosyadaki mevcut belge durumuna göre davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14,90 TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, başvuru ve vekalet suret harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır