Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/70
KARAR NO : 2020/332

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 08/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde…tescil numaralı, 13/05/2015 tarihli, 205 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine …Noterliğinden 22/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu beyanla, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından fesh edildiğinin tespitine, sözleşmeye konu emtianın davacıya iadesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Açılmış olan 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayanan davanın icra olunan yargılamasında davacı taraf sunduğu dilekçe ile yanlar arasında ki uyuşmazlığın uzlaşma neticesinde son bulduğunu, bu suretle davanın konusuz kaldığını beyanla bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın bildirimine göre davada ki uyuşmazlık yanların uzlaşması ile son bulmuştur. Dolayısıyla elde ki davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da yargılama giderlerinden sorumlu olan tarafın belirlenmesi gerekmektedir.
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı yasanın 23/1.maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı yasanın 30/1.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6 ve Hukuk Muhakemeleri Yasasının 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Bu suretle davanın açıldığı tarihte davacı davasında haklıdır.
HMK’nın 331.maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir.Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacaktır. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi davacı davasında haklı bulunmuştur. Dolayısıyla da yargılama giderlerinden davalı sorumlu olmalıdır.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Taraflar arasında uzlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı davacı tarafça bildirilmiş olmakla, KONUSU KALMAYAN DAVAYA İLİŞKİN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 44.719,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacııya verilmesine,
5-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 331.maddesi gereğince davacı tarafından sarf edilen tebligat ve posta gideri olan 86,70 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-)Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
9.450,53 TL. PEŞİN HARÇ
54,40 TL. KARAR HARCI
9.396,13 TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /
86,70 TL POSTA MAS.