Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/699 Esas
KARAR NO : 2021/439

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçludan olan … tarih … seri numaralı 4.999,66 TL tutarlı faturaya dayalı Şantiye Hizmet bedeli alacağının tahsili için … 9. İcra Müdürlüğü’ nun … esas sayılı ile takibe başlandığını, davalının da süresinde icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, … Arabuluculuk Bürosu’nun … Büro Dosya numarası ve …Arabuluculuk numarası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı firma ile uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla itirazın iptali için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek taleplerinin kabulü ile;davalının itirazının İptali ve takibin devamını, davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesini, yasal yüksek faiz uygulanmasını, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı müvekkilinin Kapaklı …’da yapı sahibi …Tic. idari binasının “Yapı Denetim” işini üstlendiğini, yapı sahibi ile 24/03/2016 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, Yapı Denelim şirketi 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu çerçevesinde Kapaklı …/deki …’e ait yapının denetim hizmetini yapmak için yapılan inşaatta görevi gereği bulunmak zorunda olduğunu, inşaatta bulunmadan, inşaata girip çıkmadan yapı denetim hizmetini yapması mümkün olmadığını, bu hizmeti gerçekleştirirken davacının iddia ettiği üzere şantiye ücret bedeli kendisinden talep edilemediğini, davalı şirketin, Yapı denetim hizmetini kamu idareleri adına yürütmekte olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir şekilde ücret talep etmesinin yasaya ve mevzuata aykırı olduğunu, telefon görüşmelerinin kayıt edilmesinin suç teşkil ettiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, icra takibine konu fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 9. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasına, … Arabuluculuk Bürosu … Arabuluculuk Numaralı Tutanağa, 27/02/2019 tarih … seri numaralı 4.999,66 TL tutarlı faturaya, … 29. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameye, icra müdürlüğü evrakına, şirket sahibi…’nın fatura kesilmesine dair telefon konuşmasına, şirket sahibi … ödeme için süre istediği telefon konuşmasına, şirket muhasebecisi …’nun borcumuz yok da dediği telefon konuşmasına, bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delil ve tanıklara, fatura ve şirkete dair evraklara delil olarak dayanmıştır.
… 9.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 4.999,66.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 19/08/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 06/01/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davaya konu fatura, ihtarname asılları mahkememiz kasasına alınarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 12/03/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Davacı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiğini, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğunu, davalı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defler sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz etliğini, defterlerin davalı lehinde delil niteliği taşıdığını, HMK 222 hükmü gözetilerek takdirinin Mahkememize ait olduğunu, dava ve takip konusu faturanın Noter kanalı ile davalı tarata tebliğ edildiğini, fatura kabul edildiğini, iade edilmediğini, mutabakat Mektubuna göre; 08.03.2019 tarihi itibariyle 4.999,66 TL üzerinde taraftar mutabık kalındığını, ancak bu bakiyenin davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığını, davacı inşaat şirketi ile davalı Denetim şirketi arasında Şantiye Hizmet Bedeli konusunda Sözleşme veya Anlaşma düzenlenmediğini, davacı İnşaat şirketi ile davalı Denetim şirketi arasındaki ilişkileri incelemek üzere Yapı Denetim konusunda uzman bir bilirkişinin atanması hususunun takdirinin Mahkememize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya dayalı şantiye hizmet bedeli alacağı olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirketin defter ve kayıtlarının TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin davalı lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile olan hesap hareketlerine, davacı adına açılmış hesap adına rastlanmadığı, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı yanın davacı yana 28.02.2019 tarihi itibariyle 4.999,66-TL borçlu olduğunun görüldüğü, dava ve takip konusu faturanın Noter kanalı ile davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturanın kabul edildiği, iade edilmediğini, mutabakat mektubuna göre; 08.03.2019 tarihi itibariyle 4.999,66 TL üzerinde taraftarca mutabık kalındığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacı taraf takipte dayandığı faturaya dayalı şantiye hizmet bedeli alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf, davacı ile akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Mahkememizce incelenen davalı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ile olan hesap hareketlerine, davacı adına açılmış hesap adına rastlanmadığı, davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre de , davalı yanın davacı yana 28.02.2019 tarihi itibariyle 4.999,66-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takibine konu faturanın 27/02/2019 tarihli, tutarının 4.999,66-TL olduğu, davacı tarafından sunulan, davalının kaşe ve imzasını taşıyan hesap mutabakatı hakkındaki yazının tarihinin, fatura tarihinden sonra, 08/03/2019 tarihi olduğu, fatura tutarı ile mutabakat mektubundaki tutarın aynı olduğu, mutabakat formu altındaki imzanın davalı tarafından inkar edilmediği, imzası ve varlığı inkar edilmeyen hesap mutabakat yazısının davalı bakımından bağlayıcı olduğu, bu hali ile sunulan mutabakat yazısı ile davacı tarafından akdi ilişki ispat edildiği, davacının incelenen ticari defterlerindeki davalının borç bakiyesinin 08/03/2019 tarihli mutabakat formu ile teyit ettiğinin görüldüğü, bu durumda mutabık kalınan meblağı ödediğini ispat yükünün davalıda olduğu , davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddialarını ispat ettiği anlaşılmış, davanın kabulüne, davalı tarafından … 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından … 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (999,93-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 478,17.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 119,55.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 358,62.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 119,55.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.044,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır