Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2021/638

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından şahsı aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, takibe dayanak olarak 10/06/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli, 10/07/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli 10/08/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli üç adet bono gösterildiğini, alacaklıyı ve bu davada davalı … isimli kişiyi hayatında ne gördüğünü ve de kendisi ile bir alış verişinin olmadığını beyan ederek … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra dosyasından başlatılan tedbiren takibin durdurulmasını, icra takibine konu senetlerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama harç ve masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, icra takibine dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili 28/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davacının feragatini kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30.-TL’nin 2/3’ünün alınmasına, yine davalı yanın vekalet ücreti talebinden feragati yönünde bir beyanı olmadığından, vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, dava ilk açılırken davacı taraftan tahsil edilen 1.485,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 1.446,22.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan 250,00 TL gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır