Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/694 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde mevcut … nolu İşyerim Paket Poliçesi ile 06.03.2016 – 06.03.2017 tarihleri arasında Sigortalı … Şirketi’nin bulunduğu “…” adresinde bulunan sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirket nezdinde sigortalı işyerinde, 03.08.2016 tarihinde “davalı …’ye ait müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin bulunduğu caddeden geçen pis su kanalının tıkanması sonucu işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinde bulunan demirbaşlarda ve emtealarda ıslanma” neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarda, davalı …’ye ait olan ve binanın bulunduğu yerdeki pis su kanalizasyon hattının tıkanması sonucu işyerine su basması sebebiyle hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde sigortalının işyerinde su baskını meydana gelmiş ve konuya ilişkin olarak Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı tarafından davalı yana ve … Genel Müdürlüğü’ne müracaatta bulunulduğunu ve arıza kaydı açtırılmasına rağmen davalı kurum üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, …Genel Müdürlüğü Abone İşleri … Başkanlığı’nın 09.09.2016 tarihli cevap yazısı ile “atık su ana kanalının tıkalı olduğunun tespit edildiği ve kanal açma ekibi tarafından 08.09.2016 tarihinde yapılan çalışma ile atık su kanalının açıldığı” bilgisi iletildiğini, belirtilen nedenlerle, dava konusu hasarın meydana gelmesinde ve dava dışı sigortalının taşınmazında ve eşyalarında hasar meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğu açık ve net olduğunu, dava konusu hasar sonucu yapılan başvuru neticesinde müvekkili Şirket nezdinde … nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan ekspertiz neticesinde, Müvekkil Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle 10.315,40-TL hasar tazminatı 14.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile borçlu / davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçludan/ davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava süresi içerisinde açılmadığını, Tazminat talebi, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten İtibaren süresi içerisinde açılmadığından, huzurdaki iş bu davanın “süre yönünden teddi” gerektiğini, dava ehliyetinin tespiti açısından poliçe kapsamı detaylı incelenmesi gerektiğini, eldeki dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücu davası olduğuna göre davacının akdi halef olarak dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, Poliçede dâhili su teminatının bulunmadığını, şehir su şebekesi arızası durumunu kapsayıp kapsamadığını, bina içindeki ve dışındaki su borularının patlaması, dâhili harici su basması sonucu oluşan zararların teminat dışı tutulup tutulmadığının incelenmesi gerektiğini, Hasarın gerçekleşme şekli net olarak izah edilemediğini, eldeki itirazın iptali davasına konu edilen icra dosyasında, hasarın gerçekleşme şekli kanalizasyon hattının tıkanması nedeniyle pis su geri tepmesi olarak izah edildiğini, oysaki eldeki dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde olayın, suyun iş yerinin zemininden ve duvarlarından sızdığı görüldüğünü, bu durumda hasarın …’ye ait kanalizasyon hattı ile ilgili olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, nitekim hasar tarihindeki arıza ihbar kayıtlarını incelediklerinde de hasar tarihinde … Sokak’a ekiplerce birden çok kez gidildiğini ve fakat herhangi bir arıza görülmediğinin anlaşıldığını, müvekkili İdarenin Mahkememizin talebi üzerine eldeki dosyaya göndermiş olduğu … sayılı yazı ve eki incelendiğinde; hasar tarihi olan 03/08/2016 tarihinde talep üzerine gündüz ve akşam saatlerinde olmak üzere iki defa, ertesi ve onun ertesi günlerinde yine talep üzerine “kanal arıza” ihbarları üzerine gidildiği ve arıza görülmediğinin rapor edildiği anlaşıldığını, diğer bir ifadeyle eldeki dasyadaki hasar … sorumluluğunda bulunan herhangi bir arızadan kaynaklanmadığını, duvardan ve yerden su sızması şeklinde gerçekleşen olayın, tamamen bina sahiplerinin sorumluluk alanını işaret ettiğini, kanalizasyondan kaynaklı her hasardarı … sorumlu tutulamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava,Dava, sigortacının dava dışı sigortalıya ödediği hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca hasar sorumlusu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına, müvekkili Şirket nezdinde açılan … no’lu hasar dosyasına, müvekkili Şirket nezdinde mevcut … no’lu Sigorta Poliçesine, … Arabuluculuk Bürosu’nun …Başvuru ve … Arabuluculuk Numaralı dosyasının son tutanağına, davalı …’ye gönderilen rücu mektubuna, sigortalıya 14.10.2016 tarihinde 10.315,40-TL ve 07.03.2017 tarihinde 2.834,00-TL olmak üzere toplam 13.149,40-TL hasar ödemesini gösterir dekont suretine, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …E… Başvuru numaralı dosyasından 09.02.2017 tarihli K-… Karar sayılı kararına, Hasar ihbar kayıtlarına, Sigortalının işyerinde meydana gelen hasar neticesinde hasarlanan emtealara ilişkin fatura, belge ve kayıtlara, dava konusu hasar ilişkin ilgili makamlara yapılan ihbar kayıtlarına ilişkin belge ve kayıtlara, Hasar fotoğraflarına, davalı … nezdinde mevcut dava konusu hasara ilişkin ihbar kayıtlarına, keşfe ve bilirkişi incelemesine, yemine, yasal ve takdiri diğer delillere, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına, … Dairesi Başkanlığı’nın … sayılı yazısına, … kayıtlarına, tapu ve belediye kayıtları ve her türlü resmi ve özel kurum kayıtlarına poliçe ve hasar dosyası içeriğine, bilirkişi – keşif incelemesine, tanık beyanlarına, yemine ve karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla her türlü sair delillere delil olarak dayanmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası aslı celbedilerek dosya ekine alındığı görüldü.
… 11. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 15.695,97.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 31/08/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve …’ın 16/04/2021 tarihli raporu incelenmiştir. “Teknik bir mevzuata aykırılık; gerekli teknik araştırmayı yapmadan, uzman olmayan heyetlerin ulaşabilecekleri bir hüküm olmadığını, 3. şahısın sigortalının işyerinde oluşan zararın oluşmasında davalı …’nin kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı …Şti. … adresindeki işyerini dava dosyasına eklenen kira sözleşmesine anlaşılacağı üzere 01.06.2009 tarihinde kiraladığını, davacı … Sigorta A.Ş. Nezdinde … no.lu acentesi vasıtası ile 04.03.2016 tarihinde, 06.03.2016/06.03.2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile geçerli … poliçe no ile İşyerim Paket poliçesinin hukuken geçerli olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyet (Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.) kuralı çerçevesinde, davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep ettiği 13.149,40.-TL hasar bedelini, davalı …daresi’nin kusurlu olmasından dolayı talep edebileceği kanaatinin hasıl olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişiler … ve …’ın 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir “Teknik bir mevzuata aykırılık; gerekli teknik araştırmayı yapmadan, uzman olmayan heyetlerin ulaşabilecekleri bir hüküm olmadığını, 3. şahıs sigortalının işyerinde oluşan zararın oluşmasında davalı … kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalı …Şti….adresindeki işyerini dava dosyasına eklenen kira sözleşmesine anlaşılacağı üzere 01.06.2009 tarihinde kiraladığını, davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde … no.lu acentesi vasıtası ile 04.03.2016 tarihinde, 06.03.2016/06.03.2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile geçerli … poliçe no ile İşyerim Paket poliçesinin hukuken geçerli olduğunu, EV- Davacı sigorta şirketinin halefiyet (Sigortacı, sigorta tazminatımı ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.) kuralı çerçevesinde, davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep ettiği 13.149,40.-TL hasar bedelini, davalı …’nin kusuplu olmasından dolayı talep edebileceği kanaati hasıl olmuştur. V- Kök raporumuzda dava konusu değerlendirmeler açıkça belirtilmiştir. İtiraza ilişkin değerlendirmeler yukarıda – açıkça izah edilmiş olup, kök Taporumuzda herhangi bir değişikliğe sebep verecek bir durum ortaya çıkmadığını, İnşaat Mühendisi Bilirkişinin İncelemesinde, Mahkemenin 02.07.2021 tarihli duruşmasında, dosyanın önceki heyete 1 İnşaat Mühendisi Bilirkişi de eklenmek suretiyle tevdi ile hasara uğradığı iddia edilen raf ve dolap ile organizasyona ilişkin emtianın gerçek hasar tutarının ne olduğuna ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı rapor düzenlenmesi, istendiğini, yukarıda belirtilen hususlarda dosya üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aşağıda sunulduğunu, olayın meydana geldiği adresin … 04.03.2016 Tarihli Dahili su Ekspertiz Raporunun 3-c Ekspertiz Bulgularında, Ekspertizde yapılan incelemelerde, bodrum kat zeminin köşe kısmında hali hazırda pis su olduğunu, düğün ve benzeri sünnet bazen organizasyonlarda kullanılan süs eşyası emtiasının paletsiz olarak zeminde, bir kısmınında ise duvar dibindeki raflarda bulunduğu ve muhtelif miktarda emtianın pis suya maruz kalarak ıslandığının tespit edildiğini, Bodrum katın tamamında duvarlara monteli halde duran sürgülü ve kapılı dolapların olduğu bu dolapların da suya maruz kalarak ıslandığı ve şiştiğinin tespit edildiğini, Demirbaş: Duvara monteli halde bulunan ve suya marız kalarak şişen taf ve dolaplar için toplam KDV hariç 15.500- TL. Tutar talep edildiğini, Teklif incelendiğinde: 300 *270*35 raf için 1.600 – TL, …rafiçin 3.300 – TL, … raf için 2.800 – TL, … ebatlarında 20 Adet panel için 5.000 – TL, 80 Adet teker ve ray sistemi için 2.800 – TL Tutar talep edildiğini, yapılan incelemede , 3 farklı kalemde belirtilen ve toplam 41 m2 olan MDF dolap imalatı için 187 – TL. Tutarında birim fiyat baz alındığının belirlendiğini, Kira kontratında kiralama sırasında teslim edilen demirbaşın, bodrum kata komple yapılmış 3 tarafı raf olarak belirlendiğini, 1.000 – USD depozito alındığı ve raflara da hasar olması durumunda 1.000 – USD lik depozitodan hasarırı mahsup edileceğinin bildirildiğini, eski alış faturası kontrol edildiğinde, faturanm sigorlalı adına 01.08.2016 tarihinde tanzim edildiğini, raf ve pano olmak üzere KDV dahil 9.567,44 TL. Lik masraf yapıldığının görüldüğünü, değerlemenin sadece masraf faturasında yer alan ve hasarlı olduğu tespit edilen raflar için faturadaki tutarlar üzerinden KDV hariç olarak yapılacağını, yapılan hesaplamada; Raf 15m2 Tutar2.000 -Raf 11.50m2 Tutar 1.500 – Panel 24 Adet ( birim fiyat 192 – ) 4.608 -TL Toplam: 8.108 – TL, aşağıdaki malzemeler için Eksperce değerleme yapılmadığı belirtildiğinden, tarafımca da hesaplanmadığını, … raf için 2.800 – TL, 80 Adet teker ve ray sistemi için 2.800 – TL, yapılan değerlendirmede; Eksper raporu ( sayfa 7, 7. Maddede belirtilen ) Hasar Tazminat Hesabındaki —” ..Konuşma balonu, … boş kapı süsü, Renkli tabak, Renkli peçete, Renkli çatal, kristal tül, Küçük bulut ayıcık gibi…“ Emtialar uzmanlık alanım dışında olduğundan değerlendirilemediğini, Raf sistemleri ile ilgili incelemede ise, …. malzeme fiyatları plaka halinde olup, malzemenin kalınlığına ve m2 sine göre değiştiğini, aşağıdaki m2 bedelleri piyasa fiyatlarına göre araştırılmış ve 2016 yılına tevize edilerek tespit edildiğini, 2016 tarihi itibariyle 3.5 cm zımparalı MDF malzeme m2 fiyatı: 133.00 TL. Olacağını, toplam (15 m2 4 11.50 m2) 26.50m2 Rafiçin 26.5S0m x 133.00TL- 3.524,00TL olacağını, 24 Adet Panel için adet fiyatı 115,00 TL olduğundan, 24 x 115,00 TL- 2.760,00TL TL böylece raf sistemleri için toplam 6.284,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.”
Bilirkişiler…, … ve …’ün 10/03/2022 tarihli ek raporu incelenmiştir. “Dava dosyasının ibraz olunan belge, bilgiler tarafların iddiaları üzerinde yapılan inceleme, irdeleme ve yukarıda izah edilen durumlara göre değerlendirmeler neticesinde;
3 şahıs sigortalının işyerinde oluşan zararın oluşmasında davalı …’nin kusurlu olduğunu, mahkemeye sunulan 14.11.2021 tarihli raporda dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre değerlendirme yapıldığını, olayın 03.08.2016 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında 5 yıldan fazla geçen süre de 2021 yılından geriye dönük piyasa fiyatlarına ulaşmanın imkânının olmadığını, hasar gören dolapların özel imalatlar olduğunu, bu nedenle dosyada belirtilen hasarlı malzemelerin m2 sine göre rapor tarihindeki değerleri tespit edilerek, ayrıca da tespit edilen fiyatlara işçilik, montaj ve nakliye bedelleri de ilaveli bir şekilde hesaplama yapılarak, sonucunun raporda belirtildiğini, ancak, değerlemenin sadece masraf faturasında yer alan ve hasarlı olduğu tespit edilen raflar için faturadaki tutarlar üzerinden KDV hariç olarak yapılacağı belirtilerek raf sistemleri için toplam: 6.284, 00.-TL açıklandığını, bu nedenle, 14.11.2021 tarihli raporda ki tespitlerim açısından değiştirilecek bir husus bulunmadığını, olayın 03.08.2016 tarihinde meydana gelmiş olup, geçen süre zarfı düşünüldüğünde emtialar görülemeyeceğinden, yerinde inceleme yapılması mümkün görülmediğini, eldeki verilere
göre; emtia hasarının 2.207,40.-TL olduğunu, ayrıca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu madde 30, fıkra 12’de belirtiği üzere “…hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesin olduğunu, Kırkbin Türk
Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebileceğini, her halükârda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 533 üncü maddesi hükümlerinin saklı olduğunu, temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” şeklinde olduğunu, davacı şirketin Tahkim Komisyonun verdiği kararı belirtilen maddeye istinaden ödeme yaptığını, davacı sigorta şirketinin halefıyet (Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceğini, sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığını, yerden devam ettirebilir kuralı çerçevesinde, davacı … Sigorta A.Ş.’nin talep ettiği hasar bedelini, davalı …’nin kusurlu olmasından dolayı talep edebileceği kanaatinin hâsıl olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. “
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, sigortacının dava dışı sigortalıya ödediği hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca hasar sorumlusu davalı kurumdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı …Ltd. Şti. … adresindeki işyerini dava dosyasına eklenen kira sözleşmesine anlaşılacağı üzere 01.06.2009 tarihinde kiraladığını, davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde 04.03.2016 tarihinde, 06.03.2016-06.03.2017 tarihleri arasında bir yıl süre ile geçerli … poliçe no ile İşyerim Paket poliçesi imzalandığı, davacı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle 10.315,40-TL hasar tazminatının 14.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği görülmektedir.Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasarın kaynağı ve oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; üçüncü şahıs sigortalının işyerinde oluşan zararın oluşmasında davalı … kusurlu olduğunu,24 Adet Panel için adet fiyatı 115,00 TL olduğundan, 24 x 115,00 TL- 2.760,00TL TL böylece raf sistemleri için toplam hasarın 6.284,00 TL olduğu, emtia hasarının 2.207,40.-TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hesaplama yöntemi, tespit ve değerlendirmeler bakımından dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. TBK.nun 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK’nın anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin, yani davalı …” nin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir. Ancak, imal olunan şey malikinin ek kusuru varsa, illiyet bağının kesilmesi malikin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya ait atık su kanalizasyon borusu da madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur. Dosya kapsamından, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin, sigortalı işyerinde bulunan sokakta atık su kanalındaki tıkanıklıktan kaynaklandığı, dava dosyasına sunulan arıza şikayet başvuruları ve bu başvurulara …’nin bilgilendirmelerine ve davalı kuruma yapılan yazılı şikayete cevabi yazılarında söz konusu adreste ana kanalizasyon hattının iki baca arasında çökme oluştuğu ve bu çökmenin giderilmesi gerektiğinin yazılı olarak da belirtildiği, bacaların … sorumluluğunda yer aldığı, abonelerin sorumluluğunda olan alanın ise bina ile baca arasında kalan bağlantı hattı olduğu, abonelerin kanalizasyon hattı bacalarına müdahalelerinin söz konusu olmadığı ve bu durumun ilgili yönetmeliğin 6. Maddesinde belirtildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, hasara sebep olan hadisenin çıkış noktasının davalıya ait kanalizasyon şebekesinden kaynaklandığı, davalı …’nin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunan ana atık tesisatının tıkanmasından dolayı bağlantı borusundan geri gelen pis suların zarara sebebiyet verdiği, kaldı ki olay sonrası tıkalı kanalın davalı tarafından açılarak sorunun giderildiği nazara alındığında davalı …’nin zarardan TBK 69. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde yada artmasında herhangi bir müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak yukarıda açıklandığı üzere hasarın meydana gelmesi ile davalı … arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, hasarın meydana gelmesinde davalı …’ nin tam kusurlu olduğu ve bilirkişi raporuyla tespit edilen raf sistemleri için 6.284,00 TL, emtia hasarı için 2.207,40.-TL olmak üzere toplam 8.491,40-TL hasar miktarından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra takip dosyasında, icra takibinden önce işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmış, dava konusu uyuşmazlığın sigortacının TTK’nın 1472. maddesine göre, kanuni halefiyet hakkına dayanarak açtığı rücu davası olması nedeniyle, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, (Bkz. Yargıtay 11. HD, 24.11.2014 tarih, 2014/11410 E-2014/18217K.sayılı ilamı), bu kapsamda davacının, 8.491,40-TL tazminat miktarına ödeme tarihi olan 14.10.2016 tarihinden takip tarihi olan 16.08.2018 tarihleri arasında değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği anlaşılmış ve Mahkememizce resen yapılan hesaplama sonucunda davacının 1.644,48-TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesap edilmiştir. ( 14.10.2016 ve 31.12.2016 arasında 78 gün için yıllık % 10.50, 31.12.2016-29.06.2018 arasındaki 545 gün için yıllık % 9.75 , 29.06.2018- 16.08.2018 tarihleri arasında 48 gün için % 19.50 değişen oranlarda avans faizi uygulanarak) Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.491,40-TL asıl alacak, 1.644,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.135,88-TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, zararın miktarının ve davalının sorumluluğunun tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu alacağın takip tarihi itibari ile likit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.491,40-TL asıl alacak, 1.644,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.135,88-TL yönünden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faizi ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 692,38.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 189,57.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 502,81-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 189,57.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 349,90.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.794,30-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.804,45.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 852,40.-TL’nin davalıdan, 467,60.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2022

Katip
E imzalıdır

Hakim
E imzalıdır