Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/693 Esas
KARAR NO:2020/716

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2019
KARAR TARİHİ: 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki süresince müvekkili şirket tarafından temin edilen ürünün davalı şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, bu durumun şirket kayıtları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin sevk ettiği ürün ve tazmin ettiği faturaya karşı tarafça itiraz edilmeden teslim alınmasına rağmen bu faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından kapatılmadığını, davalıya …. Noterliği’nden … yevmiye numaralı, 20/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalıya 21/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 25/05/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, ihtarnamenin gönderilmesinden sonra davalı şirketin bir takım ödemeler yaptığını ancak kalan bakiye alacak kaldığını, bakiye alacak için davalı şirketin temerrüt halinin devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının faturanın ödenmiş olduğunu gösteren makbuz sunamadığını, borcu olmadığını ispatlayamadığını, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli hareket edildiğini, arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafından katılan olmadığını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin davacıdan piyasa ve sektör ortalamasının çok üstünde pahalı bir masa aldığını, müvekkili şirket tarafından 18.360,00.-TL bedelle alınan masa için ürün bedelinin 2/3’ü oranında davacıya ödendiğini, davacının 2/3 oranında ödeme almasına rağmen taahhüt ettiği teslim sürelerine uymadığını, müvekkili şirkete ayıplı bir ürün teslim ettiğini, teslim edilen masanın ayaklarında uyumsuzluk olduğunu, yüzey ve çeşitli parçalarında da çiziklerin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin teslim yerinde olmamasından davacının faydalandığını, davacının ürünü adeta atarcasına bıraktığını ve davacının sahadaki nakliye/montaj personelinin oradaki kişilere kendilerinin yetkili olmadığını, davalı şirket yetkililerinin aranmasını söyleyerek teslim yerini terk ettiğini, üründeki ayıpların ilk teslim anında davacının sahadaki personeline söylendiğini, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesinde üründeki somut ve sarih ayıpların kolaylıkla tespit edileceğini, müvekkili şirket yetkililerinin ayıpları görüp tespit etmesi üzerine derhal davacı şirket yetkililerini aradığını, davacı şirket yetkililerinin özür dilediğini, ayıp iddiasını kabul ettiğini ve üründeki ayıpların giderileceğini, tamir edeceklerini söylediğini, müvekkilinin yüksel bir bedelle ve yeni bir ürün aldığını, tamiri kabul etmediğini, değişim istediğini ilettiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkililerinin değişim talebini kabul ettiklerini ancak tamire göre değişim süresinin daha uzun olduğunu ve müvekkili şirketin bekleyeceğini söylediğini, müvekkili şirketin davacının taahhüdüne ve şifahi anlaşmaya inandığını, davacının oyalama taktiği uyguladığını ve taahhüdünü yerine getirmediğini, sürenin uzaması üzerine müvekkilinin tüm çabalarına rağmen sonuç alamadığını, davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete değişim yapmayacaklarını ya tamiratı kabul etmelerini ya da ürüne zam geldiğini değişim için fiyat farkı vermelerini şart koştuğunu, müvekkilinin son kez davacı şirkete ürünü değiştirmesi ayıbın giderildikten sonra kalan bakiye ödemesini alması için talepte bulunduğunu, ayıplı ürünü değiştirmeyen, eksik hizmet sunan davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, mağdur olan tarafın müvekkili olduğunu, mevcut koşullarda müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı ve müvekkili şirketin kayıtlarının uyumlu olmadığını, davacının haksız kazanç elde etme ereğiyle edimini yerine getirmediği bir faturadan dolayı tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkiline arabuluculuk davet mektubunun e-posta yoluyla gelmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 6.801,72.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 08/10/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince davacı vekilince sevk irsaliyesi aslının Mahkememize ibraz edildiği, 9290 kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2019 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
23/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı ve davalı şirketlerin 2019 yılına ait ticari deftelrerini TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalının 31/12/2019 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalının davacıya 6.360,00.-TL borcu olduğu ve bu borç miktarı üzerinden 09/01/2020 tarihli mutabakat formu ile karşılıklı imza altına alındığı, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerin Mahkememizin taktiri ve içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen malların teslim etmiş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı ve davalı şirketlerin 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK’nın ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı ve davalının 31/12/2019 tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalının davacıya 6.360,00.-TL borcu olduğu ve bu borç miktarı üzerinden 09/01/2020 tarihli mutabakat formu ile karşılıklı imza altına alındığı, davalı yanın faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği, davacı tarafından ürünün 07.03.2019 tarihinde 551875 numaralı sevk irsaliyesi ile teslim edildiği ve karşılıklı imzalandığının görüldüğü tespit edilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu faturaya ilişkin malın davacı tarafça teslim edildiği usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir. Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu malın bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, davalı ayıp iddiası ileri sürmüşse de ayıp durumunun ve ihbarın da ispat edilemediği, T.B.K 117 maddesi uyarınca temerrüt ihtarnamesi ile icra takibinden önce davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davalının … İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullarda devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının… İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen diğer koşullarda devamına,
2-Davalının 6.801,72-TL takip tutarının %20’si oranında 1.360,34-TL icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 464,63.-TL nispi karar ve ilam harcından dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 82,15.-TL harcın mahsubuna, bakiye 382,48.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 82,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı gideri, 785,00.-TL bilirkişi ücreti, tebligat masrafları ve diğer yargılama giderleri olmak üzere toplam 829,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 950,00.-TL gider avansından geriye kalan bakiyenin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 50,00.-TL gider avansından geriye kalan 50,00.-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır