Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/685 Esas
KARAR NO : 2020/376

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 25.000,00.-TL bedelli çeke dayalı olarak … 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu olmadığını, takibe konu çekin dava dışı …Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu, müvekkilinin şahsi sorumluluğunu doğurucu herhangi bir ciro yada imzası bulunmadığını, takibe dayanak çekin … … Şirketi tarafından …’ye keşide edildiğini, … tarafından da …’ye keşide edildiğini, … tarafından da dosya alacaklısına ciro edildiğini, ciranta silsilesinden de müvekkilinin şahsi sorumluluğunun olmadığının anlaşılacağını, davalı tarafın müvekkiline zarar vermek maksadı ile takip başlattığını, müvekkilinin T.C. Kimlik Numarasının çekin herhangi bir yerinde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek takibin müvekkili açısından durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava konusu çekin müvekkili şirketin borçlusu … tarafından borca mahsuben ciro yoluyla müşteri çeki olarak verildiğini, çekin keşidecisi olarak … yazılı olan çekin şirket mi yoksa şahıs çeki mi olduğunun Halkbank’a sorulduğunda … adına olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine davacı hakiki şahıs … aleyhine takip yapıldığını, dava dilekçesinin tebliği ile çek keşidecisinin limited şirket olduğunun ve …’nin tek müdür imza yetkilisi olduğunun öğrenildiğini, çekte banka tarafından limited şirket yazılı olmadığından ve şirket kaşesi basılmadığından bu hatanın yapıldığını, davacının davasını ön inceleme yapılmadan kabul ettiklerini, çekte banka tarafından ünvanın eksik yazılması, davacının da kaşe basmaması sebebiyle bu hatanın yapıldığını, kusurlarının bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın kabul nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, icra takibine konu edilen bonoya dayalı olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
… 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 30.702,05.-TL üzerinden icra takibi yaptığı görülmüştür.
Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK 308.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK’nın 312.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez.” Bu kanun hükmüne göre her ne kadar davalı yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise de, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, davalının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABUL NEDENİYLE KABULÜNE, davacının … 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davanın kabul edilmesi nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 699,09.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 524,32.-TL harçtan mahsubuna, bakiye 174,77.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 524,32.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 56,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 150,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca anlaşmazlık kabul nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 2.302,66.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/06/2020

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır