Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/684 Esas
KARAR NO:2020/518

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/201
KARAR TARİHİ:16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin 21/06/2018 tarihli, … ve … numaralı VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, kredi ile alınan aracın trafik sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun taksitlerinin süresinde ödenmediğini, davalılara hesap kat ihtarı keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmadığını, bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme olmaması ve rehinli aracın bulunamaması nedeniyle kredinin kefillerinin de dahil edildiği …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinin …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla yapılacak tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davaya konu sözleşmenin; 13.maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, 19.maddesinde kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini hususlarının düzenlendiği, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihi itibariyle %44,16 faizi ile tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin 21/06/2018 tarihli, … ve … numaralı VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden otomobil kredisi kullandığını, diğer müvekkilleri tarafından da davaya konu kredi sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza atıldığını, müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, 12/10/2018 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen konkordato davasında Mahkeme tarafından 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin bu durumu sonucu ödemelerde gecikmeler meydana geldiğini ve müvekkili şirketin ekonomik sıkıntılar içerisine girdiğini, davacı tarafça talep edilen faiz miktarının taraflarınca kabul edilmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin 09/09/2020 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Davalılar vekili davacı ile mutabık kalındığına, davacının davadan vazgeçmesi halinde muvafakatlarının bulunduğuna, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığına ilişkin 09/09/2020 havale tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalılar vekilinin vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 54,40.-TL’nin 1/3’ünün alınmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 18,13.-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 3.087,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.069,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 440,00.-TL gider avansından artan bakiye avansın olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.16/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır