Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/682 Esas
KARAR NO : 2021/628

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği 11.11.2017 tarihinde gerçekleşmiş olan kazada hasarlandığını, dava konusu hasarın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesi düzenlenen raporda … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, dava konusu kaza sonucunda, müvekkili sigorta şirketince, sigortalı bulunan… plaka numaralı aracın zarar görmesi sebebiyle dava dışı zarar görene / sigortalısına / servisine 28.12.2017 tarihinde, 2.217,88.-TL hasar tazminatının ödendiğini, müvekkili sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka numaralı aracın hasar görmesi sonucu müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu sigorta şirketi aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanan poliçe tanzim tarihleri dışında gerçekleştiğini ve teminat dışında kaldığını, 11.11.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka numaralı aracın, 04.10.2017/04.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına 33.000,00.-TL üst limit ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe tanzim tarihleri arasında geçerli olduğunu ve sigortalısının kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza tespit tutanağında, kaza tarihinin11.01.2017 olarak yer almışsa da, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … plaka numaralı araç bakımından tanzim edilen sigorta poliçesinin 04.10.2017 – 04.10.2018 tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edildiğini, kaza tarihinin, poliçe tanzim tarihinden on ay önce olduğunu, bu bakımdan dava konusu hasarın poliçe tanzim tarihi içinde gerçekleşmediğinden, teminat dışında kaldığını, dava konusu hasarın teminat dışında olması nedeniyle müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, tahrif edilmiş olan kaza tespit tutanağının, davacı şirket tarafından iki kez Tramer Sistemine yüklenmeye çalışıldığını, ancak sistemin kaza tespit tutanağının tahrif edilmiş olması nedeniyle rücu bildiriminin kabul edilmediğini, davacı sigorta şirketinin dava açılmasından önce rücu başvurusunda bulunma şartını yerine getirmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 01/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından kusurun kabul edilmek suretiyle ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
… 12. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı/borçlu, dava dışı borçlular … Tic. Ltd. Şti. ile … aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 2.507,88.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 21/06/2019 tarihli itirazı üzerine takibin davalı/borçlu yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağına istinaden başvuruda bulunulup bulunulmadığının araştırılması bakımından Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların, olaydaki kusuru, davacının takip tarihi itibariyle gerçek zararının varlığı, miktarı, davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi yönünden dosya içeriği deliller üzerinde kusur ve hasar uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
30/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; … plaka numaralı kamyonun sürücüsü/maliki …’nın, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plaka numaralı kamyonun sürücüsü …’nun, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı kamyonun sahibi ve işleteni dava dışı … Ltd. Şti.’nin, 2918 Sayılı K.T.K.’nin 85. maddesi içeriğinde göre dava konusu kazanın meydana gelmesinden ve davacı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan … plaka numaralı kamyonda meydana gelen hasar bedelinden asli ve tam kusur oranında müştereken sorumluluğu bulunduğu, … plaka numaralı kamyonun sahibi/işleteni dava dışı … Tic. Ltd. Şirketinin, dava konusu kazanın oluşumunda asli ve tam kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı …Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğu oranında sorumlu olduğu, … plaka numaralı, 2013 model, … tip, … Marka kamyonda oluşan hasarların onarım bedelinin; (Yedek Parça Bedeli + Onarım İşçiliği Bedeli (K.D.V. Hariç) 3.924,32.-TL + (% 18 K.D.V. 706,,37.-TL) K.D.V. Dahil) 4.630,69.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu, … plaka numaralı, 2013 model, … tip, … Marka kamyonun sigortacısı davacı … Sigorta A.Ş.’nin, talepte bağlılık ilkesi gereğince, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği tazminat tutarının; 2.217,88.-TL Ana Para + 290,94.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 2.508,82.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali istenen icra dosyasına konu alacağın yargılama aşamasında ödendiğinin davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, HMK 331. Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davada ihtilafın, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketinin, dava dışı … Ltd Şirketinin sahibi/işleteni olduğu … plakalı aracın 04.10.2017-04.10.2018 süreli ZMMS sigortacısı olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabında …- … plakalı araçlara ait kaza tespit tutanağı bilgisinin 11/11/2017 tarihli olarak göründüğünün bildirildiği, Mahkememizce aldırılan ve somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda … plakalı kamyonun sürücüsü …’nun, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun ve … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 4.630,69-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği 01.07.2021 tarihli dilekçesinde, dava açıldıktan sonra davalının sigortalısı tarafından ödeme yapıldığı ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, İcra dosyasının tetkikinde 31/12/2019 tarihinde dava dışı sürücü … tarafından dosya borcunun ödendiği, haksız fiili işleyen sürücü, sürücünün fiillerinden sorumlu olan işleten ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin zarar görenlere karşı müteselsilen sorumlu olduğu, davanın 09/12/2019 tarihinde açıldığı, dolayısıyla müteselsil sorumlulardan araç sürücüsü tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında davacı yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise AAAT’nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6.maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle HMK 331. Maddesi gereğince dava tarihindeki haklılık durumu da gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 14,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesi uyarınca hesap edilen 2.507,88.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 900,00.-TL bilirkişi masrafı ve 145,80.-TL posta masrafları ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.090,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır