Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/675 Esas
KARAR NO : 2020/668

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 19/04/2011
KARAR TARİHİ: 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı …ile müvekkili arasında 04/07/2007 tarihinde 5 yıl süreli ”… Akaryakıt İstasyonlarında … Otogaz Satılmasına Dair Sözleşme” imzalandığını, sözleşme gereğince … İstasyonlarında otogaz tesisi kurma yetkisinin münhasır olarak müvekili şirkete verildiğini, davalının aynı zamanda maliki olduğu … No:… adresinde bulunan akaryakıt istasyonunu diğer davalı ….’ye … bayrağı altında akaryakıt bayiliği verdiğini, bu bayinin istasyondaki otogaz bölümünü … A.Ş.ye verdiğini, ….Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında bunun tespit edildiğini, her iki davalıya ….Noterliğinin 22/02/2011 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000 TL kar mahrumiyeti zararının dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin 1.maddesi gereğince ”ancak ve ancak müvekkili şirketin izni ile akaryakıt istasyonlarında otogaz satılması imkanı tanındığı” nı, izne tabi bir hususta davacının yanlış ve farklı çıkarım yapmasının hukuka aykırı olduğunu, belirtilen akaryakıt istasyonunda müvekkilinin davacının satış yapması konusunda izin şartının gerçekleşmediğini, davacının tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/07/2007 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığını, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen adresteki petrol istasyonunda 12 yıldır kiracı olduğunu, işletme ruhsatının müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının hukukla bağdaşır bir yanı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; Alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 31/05/2012 tarih, …. Esas ve … Karar sayılı ilamında, davalı ….yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı …yönünden açılan davanın kabulü ile istemle bağlı kalınarak 20.000 TL tazminatın dava tarihi olan 19/04/2011’den itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, Mahkememizin ilgili kararının davacı vekili ile davalı … Dağt. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 26/09/2013 tarih, 2012/16921 Esas ve 2013/14814 Karar sayılı bozma ilamıyla davacı vekilinin tüm, davalı …vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte (2 nolu bent – …davacı ile davalı …arasındaki sözleşmenin süresi 04/07/2012’de sona erecektir, bu durumda davacı …ile diğer davalı ….arasında imzalanan sözleşme tarihinden (15/01/2011) davacı ile davalı …arasında imzalanan sözleşmenin bitim tarihi arasındaki sürede vereceği LPG’den dolayı uğradığı kar kaybını isteyebilir…”) açıklanan nedenlerle hükmün davalı …Ş yararına BOZULMASINA…” karar verilmiş, verilen karara taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 14/05/2014 tarih, 2014/6939 Esas ve 2014/9195 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin 2014/256 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan 13/04/2012 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dosyası, davalı ticari defterleri ile dava dosyası içerisinde mevcut belgelerin tetkiki sonucunda; Sözleşmenin 2 numaralı Bayii seçimi başlıklı maddesinde “…Oto gaz … bayilik lisansı almış veya alacak durumda olanlar arasında… ve …’nin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir.” hükmü yer aldığından ve dosya kapsamında anılan mutabakat şartının yerine getirilmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin, davacı yan ile davalılardan … arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin davalılar arasındaki sözleşmenin davacı yan ile davalı … arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği yönünde görüş bildirmesi halinde, davacı yanın davalılardan 126.40568-TL kar mahrumiyeti talep edebileceği, davacı yanın davalılara göndermiş olduğu ihtarnamede tahakkuk etmiş bir alacak ile buna bağlı bir faiz talebi bulunmadığından tarafların tacir olması hasebi ile davacı yanın kar mahrumiyeti tutarı 126.405,68-TL için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosyamız içerisinde yer alan 06/03/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda ise: gerek dava konusu ilgili akaryakıt istasyonunun malikinin davalı …Ş. olmayışı gerekse ilgili gayrimenkul üzerinde davalı …lehine intifa tesis edilmiş olmayışı nedenleri ile taraflar arasında yapılmış partnerlik anlaşması kapsamında Habaş ve …’nin karşılıklı olarak ilgili istasyonda davacının markası altında Lpg otogaz satışının yapılmasına dair mutabakat sağlanamadığı kanaatinde oldukları, intifa tesis edilmiş olmayışı nedeniyle de ilgili anlaşma gereği istisna kapsamında değerlendirildiğini, sayın mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin davalı …Ş. Yan ile davalı … arasında akdedilen sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği yönünde görüş bildirmesi halinde davacı yanın davalılardan sadece … A.Ş.’den 3 aylık kar mahrumiyeti olan 6.320,28-TL talep edebileceği, 15/01/2011-04/07/2012 tarihleri arasındaki 18 ay için davacı yanın talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarının nakliye giderleri düşüldükten sonra kalan 36,18 (net kar) x 58,23 (aylık ort.satış) x 18= 37.921,70- TL olacağı görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/03/2015 tarihli ıslah dilekçesinde: Dava dilekçesinde belirtilen biçimde ıslahı ile dava bedelini 17.921,70TL daha artırarak toplam 37.921,70TL.ye çıkarttıklarını, müvekkilinin 37.921,70TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı ile birlikte davalı … ‘den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
29/05/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda: davalı yanın 02/04/2015 tarihli dilekçesindeki itirazları doğrultusunda ve özellikle sözleşmenin 4.6 ve 12, 4.8 19 maddelerindeki giderlerin davacı şirket açısından faaliyet giderleri olduğu ve kar mahrumiyetine etkisinin bulunduğu, bununla birlikte söz konusu giderlerin davacı şirketin tüm faaliyet giderleri içerisindeki payının ticari defterlerinden tespiti mümkün olmayıp davacı şirketin dava tarihinden itibaren geriye dönük 4 yıllık (2008-2009-2010-2011) gelir tablolarının dava dosyasına sunulması halinde 4 yıllık faaliyet karı/brüt kar ortalamasının kar mahrumiyeti tutarına uygulanması sureti ile mahrum kalınan net kar tutarının hesaplanabileceği, petrol şirketlerinde bu oranın (faaliyet karı/ brüt kar) genellikle %35 olarak gerçekleştiği, bu itibarla takdirin mahkemeye ait olmak üzere davacı yanın talep edebileceği net kar (faaliyet giderlerinden sonra) mahrumiyeti tutarının 37.921,70×0,35=13.272,60-TL olabileceği görüşü bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/06/2016 tarih, 2014/694 Esas ve 2016/591 Karar sayılı ilamı ile “Davacının davasının kısmen kabulü ile 16.016,97 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Diğer davalı ….yönünden önceki verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” karar verildiği, mahkememiz kararının davacı vekili ve davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2017 tarih, 2017/145 Esas ve 2017/7203 Karar sayılı ilamı ile ”…davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,Davacı vekilinin temyiz isteminin ise Dairelerinin 26/03/2013 tarih, 2012/60921 E,2013/14814 K. sayılı ilamında davalı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olup bu durumda bozmaya uyulmakla bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi taraflar arasında usuli kazanılmış hak doğurmuştur.Bu durumda mahkemece Dairelerinin bozma ilamında belirtilen bozma kararının önceki bilirkişi raporunda belirtilen hesaplama yöntemi esas alınarak 15/01/2011–04/07/2012 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak uğranılan kar payı dava dilekçesindeki değerin 20.000,00 TL olduğu bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçe gösterilerek Mahkememiz kararının davacı yararına bozulmasına…” karar verildiği, verilen karar üzerine davacı vekili ile davalılardan … Pet. Dağ. A.Ş vekilinin karar düzeltme yoluna gittiği, karar düzeltme istemlerinin ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 tarih, 2018/2410 Esas ve 2019/4513 Karar sayılı ilamında reddine karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin 2019/675 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş 09/07/2020 tarihli duruşmada da Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2017 tarih, 2017/145 Esas ve 2017/7203 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle tüm dosya kapsamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 23/10/2017 tarih, 2017/145 Esas ve 2017/7203 Karar sayılı bozma ilamı nazara alınarak usuli kazanılmış hak da gözetilerek davacı tarafından … A.Ş’ye karşı açılan davanın dava dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulü ile, 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı …. yönünden önceki verilen karar kesinleştiğinden Mahkememizce bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından … A.Ş’ye karşı açılan davanın dava dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KABULÜ ile, 20.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalı …. yönünden önceki verilen karar kesinleştiğinden Mahkememizce bu davalı hakkında yeniden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Dava açılırken peşin olarak yatırılan 297,00-TL harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366,20-TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan 1.069,20-TL karar ve ilam harcının davalı …Ş.’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 297,00-TL peşin harç, 306,06-TL ıslah harcı ile 18,40-TL başvuru harcının toplamı olan 621,46-TL’nin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.650,00-TL bilirkişi ücreti ile 380,45-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.030,45-TL yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …Ş.’nin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısımlarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde tarafların Mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka Mahkeme aracılığı ile Mahkememize gönderecekleri bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma hakları hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/11/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı