Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/66 Esas
KARAR NO : 2022/823

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 27.10.2017 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın seyir halindeyken yol kenarındaki kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik için 500 TL, sürekli iş göremezliği için 4.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Olayın trafik kazası olduğuna ve sunulan arızaların trafik kazasından dolayı olduğuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığını, talebin olaydan 7 ay sonra Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan müracaat sonrası iletildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğun kusur nispetinde poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Sayılı dosyasına, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kayıtlarına, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kayıtlarına, T.C. Sağlık Bakanlığı … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kayıtlarına, … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı Öğrenci Rapor Kayıtlarına, davalı … Hesabına ait … numaralı maluliyet dosyasına, bilirkişi incelemesine, kusur raporuna, maluliyet raporuna, hesap raporuna, arabuluculuk son tutanak örneğine, … Hesabı red yazısına, her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her türlü fiziki ve dijital materyallere, tanığa, keşfe, bilirkişi incelemesi ile isticvaba, yemine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… 63. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirkete yazılan müzekkere cevabı gereğince dava konusu hasar dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığı’na yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
06/07/2020 tarihli ATK raporu sonuç kısmında ; “… oğlu, 30.03.1998 doğumlu …’nun 27.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas iskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre plato kırığına bağlı %3, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
26/01/2021 tarihli ATK raporunun sonuç kısmında; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, … oğlu 30.03.1998 doğumlu …’nun 27.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: G 1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre % 3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
24/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; “Davacı …’nun 27.10.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak; kazaya karışan aracın kaza tarihinde … AŞ’ye (… Sigorta AŞ) ZMMS poliçesinin olduğu, dolayısıyla uğranılan zarardan … AŞ’ye (… Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğunu, davalı … Hesabı yönüyle sorumluluğun olmadığını, davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararın 98.553,60 TL olduğunu, geçici iş göremez olduğu zararın 9.341,10 TL olduğunu, sürekli iş göremez olduğu zararın 89.212,50 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, hesaplanan tutara
15.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.” 28/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ve özetle; “Davacı …’nun 27.10.2017 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı
uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak; kazaya karışan aracın kaza tarihinde … Sigorta AŞ’ye (… Sigorta AŞ) ZMMS poliçesinin olduğunu, dolayısıyla uğranılan zarardan … Sigorta AŞ’ye (… Sigorta AŞ)’nin sorumlu olduğunu, ATK’nın maluliyet oranına ilişkin iki farklı raporuna göre seçenekli hesaplama yapıldığını, 1. Seçenek: ATK’nın 22.01.2021 tarih ve 668 sayılı raporuna (%3,3 maluliyet, 6 aylık iş göremezlik) göre: Davalı … Hesabı yönüyle sorumluluğun olmadığını, davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararın 98.553,60 TL olduğunu, geçici iş göremez olduğu zararın 9.341,10 TL olduğunu, sürekli iş göremez olduğu zararın 89.212,50 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, hesaplanan tutara 15.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, ATK’nın 29.06.2020 tarih ve 8479 sayılı raporuna (%3 maluliyet, 6 aylık iş göremezlik) göre: davalı … Hesabı yönüyle sorumluluğun olmadığını, davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararın 90.443,37 TL olduğunu, geçici iş göremez olduğu zararın 9.341,10 TL olduğunu, sürekli iş göremez olduğu zararın 81.102,27 TL olduğunu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığını, hesaplanan tutara 15.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Davacı vekili 28.12.2021 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; davacı … için;4.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik dava değerini, 84.712,50 TL’ sına, 500,00 TL olan geçici iş göremezlik dava değerini, 8.841,10 TL’sına yükselterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 89.212,50 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 9.341,10 TL’nin dava tarihi olan 07.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu kazanın, 27/10/2017 günü, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile davacı yaya …’ya çarpması neticesinde meydana geldiği ve trafik kazası sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı Türkiye sigorta şirketine 08.05.2017-2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 330.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.06.2020 tarih ve 8479 sayılı raporlarında; davacı …’nun 27.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında;
Kas iskelet Sistemi, Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre plato kırığına bağlı %3, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda kaza olayının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu, yaya …’nun kusursuz olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce aldırılan 28/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda , kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihine göre uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlen ATK’nın 29.06.2020 tarih ve 8479 sayılı raporuna (%3 maluliyet, 6 aylık iş göremezlik) göre; davacının kaza sebebiyle uğradığı geçici iş göremez zararının 9.341,10 TL olduğu, sürekli iş göremez zararınnın 81.102,27 TL olduğunun hesap edildiği görülmüştür. ATK’nın 29.06.2020 tarih ve 8479 sayılı maluliyet raporu ve buna göre hesap edilen aktüerya hesap bilirkişi tarafından sunulan 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür…. 63. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında, maddi olgu belirlemesinin yapıldığı ve kazanın oluşumunda sanığın aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş yol ve hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yani frene bastığında duramayarak hem yol kenarında bulunan direğe hem de katılana çarptığı ve bunun haricinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/a, madde 53, madde 67-a, madde 84-j maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ederek meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunun soruşturma aşamasında aldırılan 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile sabit görüldüğü ve sürücü dava dışı …’ın cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanması geri bırakıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, her ne kadar ceza mahkemesi kararı hukuk hakimi bakımından bağlayıcı nitelik taşımayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde verilmiş ise de; kazanın oluş biçimine göre, yeniden kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmediği,soruşturma aşamasında aldırılan kusur raporunun ayrıntılı, açıklayıcı, olayın oluş biçimine uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Araç işletenin sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı KTK.nın 85. maddesi, sigorta şirketinin sorumluluğu aynı kanunun 91. Maddesi olup, KTK.nın 88 maddesi gereğince “ Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yer almaktadır. Yani sigortalıya ait aracın neden olduğu kaza sonucu araç sürücüsü, işleten ve sigorta şirketi ve varsa başka sorumlular müteselsilen sorumludur. Meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, 6098 Sayılı TBK’nın 54.maddesinin 3.bendi kapsamında yaralanmaktan kaynaklanan iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketi, araç maliki ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumludur.
Somut olayda davacının yaralanması nedeniyle oluşan 81.102,27-TL sürekli iş göremezlik, 9.341,10-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.443,37-TL zararından; davalı Türkiye sigorta şirketinin … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İzah edilen gerekçe ile davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının 28.12.2021 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile 81.102,27-TL sürekli iş göremezlik, 9.341,10-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.443,37-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 81.102,27-TL sürekli iş göremezlik, 9.341,10-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 90.443,37-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.178,19.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 44,40.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 319,54 TL olmak üzere toplam 363,94 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.814,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 319,54 TL olmak üzere toplam 363,94 peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.470,94-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.110,23-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 1.382,00-TL ATK fatura ücreti ve 302,05-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.928,45-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.687,46-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır