Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/658 Esas
KARAR NO:2020/761

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2019
KARAR TARİHİ:04/12/2020
KARAR:KISMEN KABUL-KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Taraflarınca müvekkilin davalı (borçlu) dan olan alacağının tahsili maksadıyla 22/07/2019 tarihînde İcra takibi başlatıldığını, Ödeme emrinin davalıya (borçluya) 24/07/2019 da tebliğ edildiği, aynı gün davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, Müvekkil tarafından takibe konu faturalardan anlaşılacağı üzere davalı borçlu şirkete yemek (tabldot) hizmeti sağlanmış olduğunu ve buna ilişkin fatura kesildiğini, davalı şirkete ibraz edilen bu faturalar karşılığını, ödeme yapılmadığını ve süresi içerisinde de faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, Takibe dayanak faturalara ilişkin davalı borçlunun herhangi bir ödemesi bulunmadığını, dolayısıyla borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin tamamen takibinin haksız ve yersiz olarak durdurmak amacıyla sunulduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte tüm ferilere ve faize de itiraz ettiklerinı, Bu aşamada Sayın Mahkemeden işbu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 den az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme ihtiyacı hasıl olduğunu beyan ederek davalarının kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 25.000,00.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 27/07/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereğince 10 adet fatura ve 10 adet sevk irsaliyesi aslının davacı tarafça süresinde ibraz edildiği, Mahkememizin … kasa numarası ile kasaya alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli duruşmasında dava konusu uyuşmazlık açısından taraf şirketlerinin 2015-2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Mahkememizce resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’nun raporu incelenmiştir.”Davacı … tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davalı ….ltd.şti. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, 2016 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle 2016 yılına ait Ticari Defterlerin delil vasfı yönünden takdir sayın Mahkememizde, Davacı tarafın 31.12.2016 tarihi itibariyle Ticari Defterlerine göre davalıdan 8.214,38.-TL alacaklı olduğunu, Davalı tarafın 31.12.2016 tarihi İtibariyle Ticari Defterlerine göre davacıya 11.314,08.-TL borçlu olduğu görülmüş olsa dahi yukarıda yapmış olduğu inceleme neticesinde Davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle Davalıdan 10.572,40.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturalara konu edilen hizmeti sunmuş olduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerini TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerini TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, 2016 yılına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle 2016 yılına ait Ticari Defterlerin delil vasfı yönünden takdirin Mahkememizde olduğu, davalı tarafın 31.12.2016 tarihi itibariyle Ticari Defterlerine göre davacıya 11.314,08.-TL borçlu olduğu, davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan 10.572,40.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Anılan bu tespitler ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2015-2016 yılına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulundukları, davalı defterlerinin kapanış kaydı bulunmadığından lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 10.572,40-TL alacağının bulunduğunun hesap edildiği, davalı tarafın faturalara itirazına ait herhangi bir belgeye ulaşılamadığının ve 31.08.2016 tarih … nolu 1.757,90-TL’lik fatura dışında bütün faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, bu hali ile davacının 31.08.2016 tarih 15799 nolu 1.757,90-TL’lik faturaya konu hizmeti sunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacı tarafça iş bu faturaya konu hizmetin sunulduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmayacakları beyanı karşısında, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.815,40-TL(10.572,40-TL-1.757,90-TL) alacağının bulunduğu, buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.815,40-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 8.815,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın % 20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 8.815,40-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin 8.815,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 8.815,40-TL’nin % 20’si oranında 1.763,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.707,75.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 426,94.-TL peşin harç harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.280,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 426,94.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 7,80.TL vekalet harcı, 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafları olmak üzere toplam 652,20.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 229,98.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 850,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 854,55.-TL’nin davalıdan, 465,45.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır