Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/573 Esas
KARAR NO:2021/277

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/10/2019
KARAR TARİHİ:26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı …’ın müvekkili şirkete doğmuş ve doğacak olan borçlarına teminat olmak üzere, davalının … İli, … İlçesi, … Mah., … Ada, … Parsel, arsa niteliğindeki maliki olduğu taşınmazı üzerinde … Tapu Müdürlüğü’nün … yevmiye numaralı, 09/12/2014 tarihli ipotek belgesi ve resmi senediyle, 300.000,00.-TL bedelli, 1. derece, borcun 300.000,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ipotek tesis ettiğini, borçluların müvekkili şirkete olan borçlarını ödememeleri nedeniyle hespa kat edilerek …. Noterliği’nin 06/12/2017 tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ve eki cari hesap özeti keşide edildiğini akabinde asıl borçlu ve davalı aleyhine … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ipotek borçlusu davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının da müvekkili şirkete borçlu olduğunun ortaya çıkacağını iddia ve beyan ederek davalı borçlunun 300.000,00.-TL limit ipoteği ile sınırlı olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete borçlu olmadığını, gerçek borçlunun …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında ismi geçen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emri çıkartılan …’ın olduğunu, borçlu olan bu şahsın … İcra Dairesi aracılığı ile … İcra Dairesi’ne gönderilen 02/05/2019 tarih ve … Esas sayılı dilekçesinde gerçek borçlunun kendisi olduğunu ikrar ettiğini, söz konusu borcun tamamının …’a ait olduğunu, gerekli işlemlerin yapılarak kendisinden tahsili için gerekli yasal işlemlerin yapılmasını itiraf ederek dilekçeyi imza ettiğini, bu durumun dikkate alınması gerektiğini, borçlu …’a sadece hatıra binaen kefil olduğunu, 300.000,00.-TL’ye karşılık ipotek edilen evinin İcra Dairesince 94.000,00.-TL olarak taktir edildiğini, bunun çok cuzi bir değer olduğunu, verilen değeri de kabul etmediğini iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı ve dava dışı … aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile toplam 592.827,51.-TL üzerinden (… sorumluluğu ipotek limiti 09/12/2014 tarih … yevmiye numarası ile 1. derecede 300.000,00.-TL olmak üzere tahsili talepli) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, ödeme emrinin dava dışı borçluya 03/05/2019 tarihinde, davalıya 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asilin 02/05/2019 tarihli itirazı üzerine takibin davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından Yetkili satıcılık sözleşmesinin 17.maddesindeki delil sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin 2015-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek Serbest Muhasebeci Mali Müşavir vasıtasıyla inceleme yapılarak iddia, savunma kapsamında önincelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından davacı şirketin takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketten olan alacağının varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Talimat yolu ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) … Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirkete ait yasal defter beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı ve Envanter Defterinin açılış tasdikinin Noter tarafından yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı şirketin 22/04/2019 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu … – …’dan 464.070,86.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, sözleşmenin tarafı olmadığı, dosya kapsamında mevcut ipotek senedi incelendiğinde, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklı gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak 300.000,00-TL lik ipotek tesis edildiği, bu durumda ipoteğin ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğinin görüldüğü ve bu haliyle ipoteğin, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteği olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan azami meblağ (üst sınır) ipoteğinde alacağın ulaşacağı miktar önceden belirsiz olduğundan taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosunda gösterilen limitle sınırlanabilir. İpoteğin üst sınır ipoteği olması durumunda borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Dava konusu somut olayda yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklı doğmuş/ileride doğacak alacak için, davalı malik taşınmazını güvence olarak göstermekle, yetkili satıcılık sözleşmesinin tarafı olmasa da, alacakla ilgili doğan uyuşmazların çözümü için sözleşmede belirlenen hükümlerin uygulanacağını kabul etmiş olduğu, yetkili satıcılık sözleşmesinin 17. maddesi ve 09.12.2014 tarihli resmi senedin koşullar başlıklı 1.maddesi gereğince davacının ticari defter ve kayıtları münhasır ve kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının 2015- 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutuldukları, davacı şirketin 22/04/2019 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu … Mobilya – …’dan 464.070,86.-TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya ve denetime uygun olduğu, davalı tarafça borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı görülmekle, davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptığı itirazının ipotek bedeli olan 300.000,00 TL yönünden iptaline, takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe yaptığı itirazının ipotek bedeli olan 300.000,00 TL yönünden İPTALİNE, takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Hükmolunan 300.000,00-TL nin % 20 si oranında (60.000,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 20.493,00.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 3.623,25.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 16.869,75.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 3.623,25.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 29.450,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.031,50.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.075,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır