Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/656 Esas
KARAR NO:2021/47

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2019
KARAR TARİHİ:20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Müd. … E. dosyasından ve yine … İcra Müd. … E. dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının icra takiplerine karşı itirazda bulunarak icra takiplerini durdurduğunu, davalının icra takiplerine karşı yapılan icra takibini devam ettirmek için itirazın iptali davası açarak icra takibinin devamına ilişkin karar almadan sanki icra takipleri kesinleşmiş gibi davacı yanın elektriğini müşteri hizmetler yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca işyeri elektriğini kestiğini davacıya 07.08.2017 tarihinde icra takip bildirimi ile … Cumhuriyet Başsavcılığına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle suç duyurusu yazısı gönderildiğini, Davalı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi nde 03.02.2015 tarihinde dava açtıklarını … E. sayılı dosyada davalı yanın menfi tespit davasından haberdar olmasına rağmen davacıya karşı mobing uygulamaktan vazgeçmediğini, dosyaya delil olarak sundukları …. Asliye Ticaret Mahkemesi incelendiğinde davalı yan tarafından davacıya ait olmayan sahte imzalı … tesisat nolu abonman sözleşmesi düzenlendiğini, bu sahte abonelik sözleşmesine dayanarak davacı hakkında icra takibi yapıldığı bu hususun Ticaret Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kanıtlandığını, Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen davacının davalıya karşı borcunun olmadığı yönünde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini beyan ederek davacıya davalı tarafından sahte belgelerle mobing uygulanması ve işyerinin elektriğini satış yönetmeliğinin 24. Maddesi hukuka aykırı olarak uygulanması karşısında davacının kaçak elektik kullandığı intibağı veren tavırları nedeniyle uğranılan manevi sıkıntılar nazara alınarak 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hususlarında karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu …, Asliye Ticaret … Esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken müvekkili şirketçe … numaralı tesisatta … olan aboneliğin sehven yapıldığını, abonelik işlemleri sırasında şekli oluştuğu tespit edildiğini, bu hatadan haberdar olan müvekkili şirketin gerekli düzeltme işlemini derhal yaptığını, bilgisayar kaynaklı sistemsel ve fark edilmesi mümkün olmayan maddi hatanın müvekkile isnad edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu, müvekkili kurumca yapılan işlemlerin EPDK mevzuat ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir.
… İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun, olay tarihi öncesi yaptığı işi ve aylık gelirinin araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı şirketten davacıya ait sözleşme ve işlem dosyası örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 09/10/2020 tarihli duruşma tutanağının (1) numaralı ara kararı ile dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın 03/11/2020 tarihli raporunda; “…. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı … Karar sayılı kararında …’in, …’ne borcunun olmadığı kararı verildiğini, … A.Ş. tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilen 28.11.2018 tarihli yazıda, … numaralı tesisatta … adına olan aboneliğin sehven yapıldığını, abonelik işlemleri sırasında şekli işlem oluştuğu tespit edildiği ve … … numaralı tesisata ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığı belirtildiğini, kusur durumu hakkında değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelemesinde, davalı şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davası ile … nolu ve … nolu abonelik sözleşmelerinin davacıya ait olmadığının ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı … Karar sayılı kararında; … tesisat nolu 14/06/2012 tarihli perakende satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafın 28/11/2018 tarihli yazısı ile dava dosyasına konu … numaralı tesisatta … adına tahakkuk edilmiş 2012/08-09-10 dönem faturaları hakkında bilirkişinin yerinde inceleme talebiyle şirketleri tarafından yapılan inceleme neticesinde bu numaralı tesisatta davacı adına olan aboneliğin sehven yapıldığı, abonelik işlemleri sırasında şekli işlem oluştuğunun tespit edildiği, …’in şirketlerine … numaralı tesisata ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla, davacının davalıya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Takip dosyasının takip talepnamesine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın Mahkemelerine gönderdiği 09/05/2017 tarihli … nolu yazısında, 04/102012 tarihli … seri numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiği ve ilgili kaçak tahakkukuna ilişkin bedelin … numaralı tesisata 2013/05 dönem faturası olarak tahakkuk edildiğinin tespit edildiği, bu sebeple 04/10/2012 tarihli … seri numaralı kaçak tahakkuk bedelinin mükerrerlik oluşturması sebebiyle şirketlerince iptal edildiğinin görüldüğü, … numaralı kullanımın abonesiz elektrik kullanımından dolayı verilen numara olup, herhangi bir kaydını içermediği, … numaralı bu kullanıma ilişkin 04/10/2012 tarihli … seri numaralı kaçak zaptının kayıt alındığı, … seri numaralı kaçak tahakkukunun şirketleri tarafından iptal edildiği ve kaçak tahakkukunda bulunan endeksin 2013/05 dönem faturasına yansıtıldığı, bu faturanın da 14/03/2013 tarihinde ödenmiş olduğu, 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporundaki, davacının abone olduğu sözleşmenin nosunun … olup, bu sözleşme ile ilgili borcunun bulunmadığı tespiti de dikkate alınarak davacının davalıya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 10/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde, kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş ve hukuka aykırılığı açıklanmıştır. 25.maddesinde ise, kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı açıklanmış, BK’nın 49. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin aboneliğin sehven yapıldığı yönündeki beyanı ve kaçak elektirik tutanağı ve akabinde yapılan işlemler neticesinde özenli davranmadığı, davacının haklı savunmalarını gereği gibi incelemediği dosyada mevcut delillerle sabittir. Davacı aleyhine haksız bir şekilde icra takipleri yapılması sebebiyle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği, bu durumun davacıda manevi anlamda huzursuzluğa neden olduğu anlaşıldığından tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur durumu ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,00.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 256,17.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 52,17 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 204,00.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 3.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.101,20.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 220,24.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 880,96.-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 264,00-TL’nin davalıdan, 1056,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır