Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/654 Esas
KARAR NO:2021/286

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2019
KARAR TARİHİ:02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı …. LTD. ŞTİ.. arasında Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların da müteselsil kefil oldukları, işbu sözleşme kapsamında davalı kredi lehtarı firmaya teminat mektupları düzenlendiğini, teminat mektuplarının bir kısmının tazmin edildiği, davalıların bu tazmin bedellerinden sözleşmesel olarak sorumlu oldukları, tahakkuk eden nakdi alacağın tahsili ve gayrinakdi riski teşkil eden teslim edilmeyen mektupların karşılıklarının da depo edilmesi için davalılara …. Noterliğinin 12/03/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayınca …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların takibe ve fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, davalıların tazmin edilen teminat mektubu bedellerini ve işlemiş devre komisyonlarını ödemekle yükümlü olduklarını, sözleşmenin 16.4.3 maddesi uyarınca gecikme kap payını davalıların ödemeleri gerektiğini, davalıların GKS 8.5.1 maddesi uyarınca mer’i olan teminat mektubu bedelleri ile gayrinakdi çek taahhüt bedelini depo etmekle yükümlü oldukları, GKS’nin 30.3 maddesine göre çıkabilecek ihtilaflarda müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK 193. maddesi uyarınca delil teşkil edeceği, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka nezdinde müvekkillerin kesinleşmiş bir borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın iddiasının aksine taraflarınca süresi içerisinde hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, davacı bankanın alacağının varlığını somut olarak ortaya koyamadığını, tek taraflı hükümler içeren GKS’nin genel işlem koşullarına tabi olduğunu ve aleyhe olan düzenlemelerin yok hükmünde sayılması gerektiğini, takibe konu edilen ve varlığı iddia olunan alacağa uygulanan faiz ve faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, iptali gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde 55.876,00.-TL asıl alacak, 2.860,00.-TL işlemiş faiz ve 96.117,00.-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 154.853,00.-TL alacağının tahsili amacı ile icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin 29/04/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka defter ve kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden Bankacı Bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
11/09/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dayalı kredi borçlusu/kredi lehtarı …. San. Ve 77c. Ltd. Şti. arasında Çek Taahhütnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğinin, işbu GKS’yi davalı kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarının, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş olduklarının görüldüğü, bu nedenle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatinin edinildiği, nakdi alacak yönünden; 55.876,00.-TL garanti bedeli tazmini, 1.686,21.-TL kâr payı (gecikme cezası) olmak üzere toplam 57.562,21.-TL talep edilebileceği, raporun Mahkememizce benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.173,79.-TL’nin (58.736,00.-TL-57.562.21.-TL) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren 55.876,00.-TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,04 (aylık %2,5870×12) oranında kar payı/gecikme cezası ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden; dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen Mahkeme ödeme yasağına tabi olan 1 (bir) adet çek yaprağından dolayı toplam 1.120,00.-TL (1.120 TL x 1 adet çek bedeli) faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirketten ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilmelerinin talep edilebileceği (Sözleşmenin 6. M. ile 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden; takip tarihi itibariyle mer’i ve muteber olan 9 (dokuz) adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00.-TL’nin davalı kredi lehtarı şirketten ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilmelerinin talep edilebileceği ancak 29/11/2019 dava tarihi itibariyle; … mektup numaralı, 13.165,00.-TL bedelli ve … mektup numaralı 19.570,00.-TL bedelli olmak üzere (2) adet teminat mektubu dışında kalan diğer (7) adet teminat mektubunun vadesi dolduğu için hükümsüz kaldığı, dolayısıyla dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00.-TL’ne düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında Çek taahhütnamesi ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.000.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete teminat mektubu verildiği, bunun dışında çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın 13.03.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalılara 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki 1 günlük mehil süresinin bitimi olan 16.03.2019 tarihi itibariyle borcun ödenmemesi nedeniyle davalıların temerrüde düştükleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.3. maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle 55.876,00-TLgaranti bedeli tazmini, 1.686,21-TL kar payı olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacağının bulunduğu, asıl alacak tutarına yıllık % 31,04 oranında kar payı/gecikme cezası talep edilebileceği, gayrinakdi alacakların depo edilmesi talebi yönünden; davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen 1 adet çek yaprağından dolayı 1.120,00-TL bir adet çek bedeli ile takip tarihi itibariyle meri ve muteber olan 9 adet teminat mektubu bedeli tutarı 94.997,00-TLnin davalı kredi lehtarı faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şirket ve davalı kefillerden müteselsilen depo edilebileceğinin talep edilebileceği, ancak dava tarihi itibariyle 7 adet teminat mektubunun vadesi dolduğundan hükümsüz kaldığı dava tarihi itibariyle depo edilebilecek teminat mektubu tutarının 32.735,00-TL depo sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; nakdi alacak talebi yönünden; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nakdi alacak yönünden alacak likit olduğundan alacak tutarı olan 57.562,21-TL’nin %20’si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ….San vi Tic. Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL’nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla devamına, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek depo sorumluluğu olduğu yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından diğer davalılar … ….San.Tic Ltd Şti, … Tic San. Tic.Ltd. Şti ve … yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Teminat mektubu bedellerinin depo talebinin 62.262,00-TL toplam miktarlı 7 adet teminat mektubunun (… nolu) dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından davacının iş bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 32.735,00-TL toplam tutarlı 2 adet teminat mektubunun (… nolu) yargılama aşamasında vadesinin dolduğu anlaşıldığından bu teminat mektubu bedellerinin depo talebi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın; 55.876,00-TL asıl alacak, 1.686,21-TL işlemiş kar payı/gecikme cezası olmak üzere toplam 57.562,21-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 55.876,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,04 oranında işletilecek kar payı/gecikme cezası ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi alacak yönünden alacak tutarı olan 57.562,21-TL’nin %20’si oranında 11.512,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalılar … ….San.Tic Ltd Şti, … Tic San. Tic.Ltd. Şti ve … yönünden REDDİNE,
3-Gayri nakdi alacak talebi yönünden davanın davalı ….San vi Tic. Ltd.Şti yönünden kısmen kabulü ile; bu davalının gayri nakdi krediye ilişkin itirazının 1.120,00-TL (çek taahhüt bedeli) yönünden iptali ile 1.120,00-TL’nin nakdi depo edilmesi yönünden takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
-Teminat mektubu bedellerinin depo talebinin 62.262,00-TL toplam miktarlı 7 adet teminat mektubunun dava tarihi itibariyle vadesinin dolduğu anlaşıldığından HMK 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, 32.735,00-TL toplam tutarlı 2 adet teminat mektubunun yargılama aşamasında vadesinin dolduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
5-Gayrinakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 228,81.-TL peşin harç harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.932,07.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan ve 5. madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (228,81.-TL-59,30.-TL) peşin harç harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.762,56.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve 5. madde gereği mahsup edilen harçtan bakiye kalan (228,81.-TL-59,30.-TL) 169,51.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 916,00.-TL bilirkişi ücreti, posta masrafları ve diğer giderler olmak üzere toplam 960,40.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre; 417,92.-TL’sinin (Davalılardan … …. San.Tic Ltd. Şti, … Tic San. Ltd. Şti ve …’nın 409,95.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) -bu davalılar yönünden gayrinakdi alacak talebinin tam reddedilmiş olması nedeniyle, davalılardan …. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden gayrinakdi alacak talebi bakımından kısmen kabul edilen 1.120,00.-TL üzerinden yapılan hesaplamaya dahil edilmemişlerdir- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 542,48.-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Kabul edilen nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.283,09.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Reddedilen nakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.173,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
13-Kabul edilen gayrinakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.120,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan …. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
14-Reddedilen gayrinakdi alacak talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
15-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ve ret oranına göre; 574,41.-TL’sinin (Davalılardan … …. San.Tic Ltd. Şti, … Tic San. Ltd. Şti ve …’nın 563,44.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) -bu davalılar yönünden gayrinakdi alacak talebinin tam reddedilmiş olması nedeniyle, davalılardan …. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden gayrinakdi alacak talebi bakımından kısmen kabul edilen 1.120,00.-TL üzerinden yapılan hesaplamaya dahil edilmemişlerdir- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 745,59.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır