Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/652 Esas
KARAR NO:2020/676

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:28/11/2019
KARAR:KABUL
KARAR TARİHİ:13/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile müvekkili şirketin arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 06/10/2017 tescil tarihli 06/10/2017 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Finansal Kiralama Sözleşmesi, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile tescil edilen 14/10/2016 tescil tarihli 14/10/2016 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalı kiracı şirkete …. Noterliği’nden 11/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, …. Noterliğinden 11/06/2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini beyan ederek sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesini, Mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil hakkında …. Asliye ticaret mahkemesinin … Diş dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış tedbir alınan ekipmanlar muhafaza altına alındığını, Mahkememizin yukarıda bilgileri yazılı dosyasından da istirdat talepli dava açıldığını, müvekkil şirket hakkında …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas Sayılı dosyasından konkordato kesin mühlet kararı verilmiş olup takip yasağı bulunduğunu, Tedbir kararı alınan ekipmanlar müvekkil şirketin ticari hayatını devam ettirmesi ve konkordato projesini gerçekleştirmesi için elzem olan ekipmanlardan olduğunu, …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas Sayılı Dosyanın 17/06/2019 Tarih Geçici Mühlet Kararında; arar verilmiş olup karar gereği tedbir kararı verilen ekipmanların yediemin olarak şirket yetkililerine teslimi gerektiğini, Müvekkili aleyhine takip yasağı olmasına rağmen karşı taraf buna aykırı hareket ettiğinden takibin ivedilikle durdurulmasını ve devamla iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple mahkememizce verilen İhtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan ederek Usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının iptalini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini; yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki, 06/10/2017 tarih, … sözleşme numaralı ve … tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜNE, dava konusu … ve … Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshinin tespiti ile sözleşmelere konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET … MODEL … MAKİNASI … MAKİNA SERİ NO:… ve 1 ADET … MODEL ……N MAKAS SERİ NO:… ile … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu; 1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ MOTOR NO:…, ŞASİ SERİ NO:… … MARKA LASTİK …’in davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine,
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 18.443,70.-TL nispi karar harcından dava açılırken peşin alınan 1.878,53.-TL ile Tamamlama harcı olarak yatırılan 2.735,00 TL olmak üzere toplam 4.613,53.TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 13.830,17.-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.613,53.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 27.350,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 63,00.-TL posta masrafları olmak üzere toplam 107,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 250,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır