Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/649 Esas
KARAR NO : 2022/168

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin dava dışı … A.Ş.’den almış olduğu malzemelerinin nakliyatını sağladığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin nakliye işlemlerinden kaynaklı alacağı bulunduğundan, alacağına istinaden … 2. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacağının ticari defterlerine işlenmiş faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, bahse konu fatura bedellerinin ödendiğini ispat etme külfetinin davalı tarafa ait olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden HMK’nın 128. maddesi hükmü gereğince davanın inkar edildiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 2. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasının bir örneği celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacının, davalı aleyhinde 6.232,74.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya/borçluya 09/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlu vekilinin 16/05/2019 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık açısından davacı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nden talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının 2016 yılı ticari defterlerini usulüne uygun olarak Noter açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve 6102 sayılı TTK, 213 sayılı VUK ve 3568 sayılı yasalar çerçevesinde usulüne uygun tutulduğu, tarafların tüzel kişiliğe haiz tacir olduklarını, taraflar arasında ticari ilişkinin öteden beri kurulu olduğu, davacının ticari defterlerinde takibe konulan faturaların kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davalı şirkete 6.000,00.-TL asıl, 192,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,94.-TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık açısından bu kez davalı şirketin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının hesaplanması yönünden Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalının 2016 yılı ticari defterlerini usulüne uygun olarak Noter açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve 6102 sayılı TTK, 213 sayılı VUK ve 3568 sayılı yasalar çerçevesinde usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin e-defter sistemine tabi olduğu, defter beratlarının yasal sürelerde oluşturulduğu, davacının, davalıya yapılan mal bedeli faturalarının tebliğ edildiği, mal teslimlerinin yapıldığının davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı, fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili herhangi bir makbuz, dekont, banka havalesi gibi ilgili belge görülmediği, yapılan hesaplamada, davacının 6.000,00.-TL asıl alacak + 192,50.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,50.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı faturaya konu edilen hizmeti sunduğunu dava değeri de değerlendirilerek HMK’nın 200/1 maddesi gereğince yazılı delillerle ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda,davacının 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak Noter açılış-kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve 6102 sayılı TTK, 213 sayılı VUK ve 3568 sayılı yasalar çerçevesinde usulüne uygun tutulduğu, tarafların tüzel kişiliğe haiz tacir olduklarını, taraflar arasında ticari ilişkinin öteden beri kurulu olduğu, davacının ticari defterlerinde takibe konulan faturaların kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davalı şirkete 6.000,00.-TL asıl, 192,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,94.-TL borçlu olduğu tespitinde bulunmuştur. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya yapılan mal bedeli faturalarının tebliğ edildiği, mal teslimlerinin yapıldığının davalı tarafından imzalanan sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı, fatura bedellerinin ödenmesi ile ilgili herhangi bir makbuz, dekont, banka havalesi ile ilgili belge görülmediği, davalının davacıya 6.000,00-TL borçlu olduğu, davacı ve davalı kayıtlarındaki cari hesap bakiyelerinin örtüştüğü, davacının alacağının 6.000,00-TL asıl alacak ve 192,50-Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.192,50-TL olduğu tespitinde bulunmuştur. Davalı tarafça bu faturalara TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde davacıya iade olunmadığı gibi itirazda da bulunulmamıştır. Buna göre fatura içeriğinin kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır. Anılan bu tespitler kapsamında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde icra takibi ve davaya konu faturalara konu hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğu usulünce ispatlanmış bulunmaktadır. Bu durumda davalı taraf fatura bedelinin ödendiğini dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle ispat etmelidir.Dosya kapsamı ve delil durumuna göre davalı tarafından faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, bilirkişi raporlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.000,00.-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.000,00-TL alacak yönünden iptaline, takibin 6.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği ve takip öncesinde faiz istenemeyeceği, davacının alacağına icra takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve bu bağlamda işlemiş faize yönelik talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafın, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1)Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 6.000,00-TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin 6.000,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
Asıl alacağın %20’si oranındaki 1.200,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 409,86.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 106,44.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 303,42.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3)Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 106,44.-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.600,00.-TL bilirkişi raporları masrafı ve 276,50.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.920,90.-TL yargılama giderinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6)Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 2.000,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9)… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin tamamının 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi.04/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*