Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/648 Esas
KARAR NO:2021/90

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2019
KARAR TARİHİ:29/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı/borçlu lehine taksitli kredi kullandırıldığı, İlgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle …. Noterliğinin 08.11.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşkte edildiği, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ….İcra Md. … E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalı/borçluların, yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz üzerine takibin durduğunu, TCMB bildirilen faiz oranına göre %40 Oranında temerrüt faizi talep edildiğini, müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının HMK 193 m. uyarınca münhasır delil teşkil edeceğini beyan ederek , davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin borç tasfiye protokolünün kefili olduğunu, müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, kefalet şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirketteki hissesini 07.11.2017 tarihinde devredip ortaklıktan ayrıldığını, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacı ile 120.899,40.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, borçlular vekilince 16/01/2019 havale tarihli dilekçeleri ile; borca, faize, faiz oranlarına, marsa ve diğer borç kalemlerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip tutanağının (10) numaralı ara kararı gereği davacı …Ş’nin 06/01/2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen …. Şti.’ye ait … sözleşme numaralı 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi aslı, …. Noterliği 15 Kasım 2018 tarihli tebligat parçası 3 adet, …. Şti’ye ait 16/03/2017 tarihli ödeme planı aslı, Genel Kredi Sözleşmesi Nakdi Kredi Özel Şartları aslı, …. Noterliğine ait … yevmiye numaralı ihtarname aslının süresinde ibraz edildiği, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 30/09/2020 tarihli duruşmasında, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka defter ve kayıtları üzerinde; takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’in 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. “Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı …. ŞTİ. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi” imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeyi; istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden taksitli kredi kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve davalı kefilin sorumluluğunun, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 667.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının115.754,03 TL’sini kefalet limitlerinden dahil düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olarak (çünkü, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüklerini) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacağının talep edilen 120.899,40 , hesaplanna 119.202,58 , talep edilmesi gereken 119.202,58 TL olduğunu, Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.696.82 TL (120.899.40-119.202,58=) reddi durumunda takıp tarihinden başlamak üzere 115.754,03 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,94 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebilineceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.”
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetlemeye elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ….Şti arasında 500.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesinde, müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 667.000,00-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı üzerinden nakdi kredilerin kullandırıldığı, kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 08.11.2018 tarihli hesap kat ihtarı gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı kredi borçlusu ve kefillere tebliğ edilemediği, tebliğ edilememiş olan hesap kat ihtarından dolayı davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceği ve takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldükleri, davacı bankanın kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi isteyemeyeceği, ancak akdi faiz talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 43.1 maddesi gereğince taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, 11/01/2019 takip tarihi itibariyle davalılar müteselsil kefillerden 115.754,03-TL asıl alacak, 3.284,33-TL işlemiş akdi faizi, 164,22-TL BSMV olmak üzere toplam 119.202,58-TL alacağının tespit edildiği, tespit edilen alacağın kefalet limitinin altında olduğu, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti ile sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 115.754,03-TL asıl alacak, 3.284,33-TL işlemiş akdi faizi, 164,22-TL BSMV olmak üzere toplam 119.202,58-TL alacak yönünden iptali ile, takibin; 115.754,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,94 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen 119.202,58-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş, her ne kadar kısa kararda bu miktar sehven 23.540,52-TL yazılmış ise de hesaplama sonucu miktar 23.840,52-TL olduğundan maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ….İcra Müdürlüğü’nün … E esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın ; 115.754,03-TL asıl alacak, 3.284,33-TL işlemiş akdi faizi, 164,22-TL BSMV olmak üzere toplam 119.202,58-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; 115.754,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,94 oranında işletilecek temerrüt faizi ve % 5 BSMV ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan 119.202,58-TL’nin % 20 si oranında 23.840,52-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.142,73.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.064,66.-TL harcın mahsubuna, bakiye 6.078,07.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.064,66.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre belirlenen 15.274,25.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 949,40.-TL yargılama giderinin davadaki kabul ret oranına göre 936,07.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 13,33.-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A….T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 1.696,82.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.301,47.-TL’nin davalıdan, 18,53.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır