Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/644 Esas
KARAR NO:2021/5

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu … Şirketi lehine, …, … Şirketi ve …’in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 28/06/2019 tarihinde kat edildiğini, borçluya …. Noterliği’nin 01/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine; …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasın ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, alacaklarının muaccel olduğunu ve bunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun taraflarca kabul edildiğini, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 6.829,43.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçlulardan; …’e 03/08/2019 tarihinde, …’e 06/08/2019 tarihinde, … Şirketi’ne 02/08/2019 tarihinde, … Şirketi’ne 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular vekilince 02/08/2019 ve 08/08/2019 tarihli dilekçeler ile; borca, faize, faiz oranlarına, marsa ve diğer borç kalemlerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları … sisteminden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı gereği davacı vekilince 221690100106 sözleşme numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslının, … müşteri numaralı Ticari Müşteri Sözleşmesi aslının, …. Noterliği’nin 01/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı; ihtarname, müşteri hesap özeti ve tebliğ şerhi asıllarının süresinde ibraz edildiği, … kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin 11/09/2020 tarihli duruşmasında, dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka defter ve kayıtları üzerinde; iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle davaya konu takipte talep edilen alacağın, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve yürütülecek faiz oranının tespiti yönünden 08/10/2020 günü saat 14:45’de Mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılarak dosyanın Mahkememizce resen seçilecek bir Bankacı Bilirkişi vasıtasıyla tevdi ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
19/10/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın, 23/10/2018 takip tarihi itibariyle davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefillerden toplam 6.827,78.-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 5.562,14.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %31,80 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davalı müteselsil kefillerin sorumluluğunun belirlenmesinde; 50.000,00.-TL kefalet limitleri ile sınırlı olarak, davacı bankanın asıl borçludan olan asıl alacak ve temerrüdün hukuki sonuçlarından oluşan toplam 6.827,78.-TL nakit alacaklarından takip sonrası kendi temerrütlerinini hukuki sonuçlarından müşterek borçlu ve müteselsilen sorumlu bulundukları sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında 08.09.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, davalıların müteselsil kefil oldukları, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 50.000,00.-TL olduğu, kefillerin kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri kapsamında geçerli olduğu, genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete esnek ticari kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın 28.06.2019 tarihli hesap kat ihtarı gönderdiği, ihtarnamenin davalı kredi borçlusuna tebliğ edilemediği, ancak sözleşmenin Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller başlıklı 13.2.maddesi gereğince davalı kredi borçlusunun 05.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı kefillerin de TBK 589.maddesi gereğince kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere asıl borçlunun temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları, mahkememizce alınan denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı bankanın, 23/10/2018 takip tarihi itibariyle davalılar asıl borçlu ve müteselsil kefillerden toplam 6.827,78.-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 5.562,14.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %31,80 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğinin tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibine yapılan itirazın 6.827,78.-TL yönünden iptaline, takibin asıl alacak olan 5.562,14.-TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11 maddesi ile; taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan tarafın, son tutanakta belirtileceği ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulacağı kararlaştırılmıştır. Davalı tarafların, arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmaları nedeniyle yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın: 5.562,14-TL asıl alacak, 131,08-TL işlemiş faiz, 6,55-TL BSMV, 1.128,01-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.827,78-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin; asıl alacak olan 5.562,14-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 6.827,78-TL’nin %20’si oranında (1.365,55.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 466,41.-TL nispi karar ve ilam harcından, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 88,12.-TL harcın mahsubuna, bakiye 378,29.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 88,12.-TL peşin harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, 1.150,00.-TL bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.194,40.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.335,00.-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
10-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır