Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/630 Esas
KARAR NO : 2022/920

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 06.05.2019 günü, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil …’a çarpması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak her ne kadar trafik tespit tutanağı tanzim edilmemiş olsa da soruşturma aşamaşında aldırılan kusur bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü tali kusurlu olarak tespit edildiğini, kazaya ilişkin olarak müvekkiline de bir kısım kusur izafe edilmişse de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kazaya ilişkin kovuşturma aşaması … 9. Aşliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü beyan ederek HMK. 107/1-2 maddesine göre dava açarken -belirsiz alacak davası- net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, delilleri kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile: 100,00-TL Geçici iş göremezlik, 100,00-TL süreli veya ömür boyu bakıcı gideri tazminatı ve 4.300,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.500,00-TL maddi tazminatın (malullük/sakatlık tazminatının) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren (23.09.2019) ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesini, harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 12/02/2019-12/02/2020 tarihlerini kapsayan … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak alınmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri ve geçici dönem bakıcı gideri talepleri yerinde değildir ve reddi gerektiğini beyan ederek eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddini, kusur raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesini ve hesaplamanın hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasını, Geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici ve sürekli bakıcı giderleri taleplerinin reddini, birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususlarda indirim yapılmasını, SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasını, davacı yanın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt / avans faiz talebinin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararları ile sürekli bakım gideri alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil dilekçesinde; … 9. Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasına, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi müvekkiline ait hasta dosyasına, …. Sigorta A.Ş.’de müvekkiline ait hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine, bilirkişi raporu fotokopisine, olay yerini gösterir ekran görüntülerine, davalı yanca yapılmış ZMMS Poliçe Tramer Çıktısına, davalıya yapılan başvuruyu gösterir yazımız ve iadeli taahhüt paosta alındısı ile tebliği gösterir dönüş parçası fotokopisine, Arabuluculuk Son Tutanağına delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili delil dilekçesinde; Kazaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyasına, müvekkili şirket nezdinde oluşturulan hasar dosyasına, Trafik Poliçesine, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak kusur raporuna, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak maluliyet raporuna, bilirkişi incelmesine, keşfe, yemine, tanığa, kanunen ikamesi mümkün her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
… 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun araştırılması bakımından ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın Sigorta Poliçesi ile olması halinde davacının başvurusu sonucu düzenlenen hasar dosyası örneğinin gönderilmesi için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının 06/05/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneğinin gönderilmesi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… plakalı aracın 06/05/2019 tarihindeki trafik kaydının gönderilmesi için … Trafik Tescil Şube müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının geçirdiği tarfik kazası nedeniyle geçici iş kaybı süresi, sürekli iş kaybı oranı, (vücut fonksiyon kaybı) ile bakıcı giderine ihtiyaç olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasına karar verilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
24/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporunda; “Sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Yaya …’un %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.”
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dali Başkanlığı’nın 30/12/2020 tarihli raporunda; “… kızı, 071071967 doğumlu….’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 06/05/2019 tarihinde gerçekleşen tratfik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia plato kırığı ve sağ kırık dikkate alınarak: 30 Mart 2013 tarih ve 28603 şayılı Resmi Gazete’dde yayımlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33.b Diz ve tibia kırıkları ile diz urtroplastisine bağlı özürlülük yüzdesi…. %5 olduğu, tibia plate kırığı için alt ekstremite özürlülük yüzdesi…..%2 olduğu, Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına özgürlük, Eversiyonda hafif kısıtlılık için alt ekstremite özgürlük yüzdesi ….%2 olduğu, alt eksiremite özürlülük yüzdeleri arasında Balthazard formülü uygulandığında %7 olduğunu, Tablo 3.2’ye göre alt ekstremite özürlülük yüzdesinden kişinin özürlülük oranı hesaplandığında %4 olduğu, 06/05/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, 20 Şubat 2019 tarih ve 306092 sayılı Resmi Gazcte’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yöneltmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.33.h – Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Tibia plato kırığı için alt cksiremite engcllilik yüzdesi … %5 olduğu, Tablo 3.11 Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik, eversiyonda hafi€ kısıtlılık için alt ekstremire engellilik yüzdesi….. %2 olduğu, alt ekstremite engellilik yüzdeleri arasında Balthazard formülü uygulandığında %7 olduğu, Tablo 3.2’ye göre alt ekstremite engellilik yüzdesinden kişi hesaplandığında %4 olduğu, 06/05/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kişinin sağ alt ekstremitesinde çoklu kırıkları ve ekstremitenin üç ayrı bölgesinde (diz, medial, matleol, lateral mallçol) fiksasyon uygulanmış olması sebebiyle mevcur kliniğinin kötüleşebileceği, bu durumda artan oran açısından yeniden değerlendirilebileceği, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.”
… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dali Başkanlığı’nın 26/07/2021 tarihli raporunda; … kızı, 05/10/1967 doğumlu …’un dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 06/05/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ tibia plato kırığı ve sağ bimalleoler kırık dikkate alınarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde (22. Maddesi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetveller dikkate alınarak); Tibia ve fibulanın komplikasyonsuz iyileşmiş kırıkları için; Gr 1…….XII (32-a…… 1) A……. % 5 olduğunu, olay tarihindeki yaşına (51) göre (E cetveli) %6 (yüzdealtı) olarak bulunduğu, kişinin 06/05/2019 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.”
19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik: Düzenlemdüve: Dönetlemes Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin27.09.2021 Tarihli2021/4391 E. , 2021/5518K.Sayılıve benzerkararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar.yaşam.;tabloşu, olarak TRH-2010 Yaşam Tablosukullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. ya da dava dışı SGK tarafından davacı…’a geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilememiş olup, davacının geçici vesürekli iş göremezlik zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı …m ‘un hesaplanan; geçici iş göremezlik zararının 6.716,45-TL olduğunu, hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 2.046,72TLolduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 23.524,62TLolduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı şahıs başına sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 6.716,45-TL geçici iş göremezlik, 23.524,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.046,72-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 32.287,79,11-TL maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, 06/05/2019 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ambulans ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 12.02.2019-12.02.2020 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu ve sigorta üst limitinin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır…. Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalının 25/12/2020 tarihli raporunda, 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, 06/05/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) olduğunu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kişinin sağ alt ekstremitesinde çoklu kırıkları ve ekstremitenin üç ayrı bölgesinde (diz, medial, malleol, Jateral malleol) fiksasyon uygulanmış olması sebebiyle mevcut kliniğinin kötüleşebileceği, bu durumda artan oran açısından yeniden değerlendirilebileceği, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 24/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, dava dışı sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, yaya Lalizar Kurum’un %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir tenzil yapılmadığını, davacı … ‘un hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 6.716,45-TL olduğunu, hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 2.046,72TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 23.524,62TLolduğu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanacağı şahıs başına sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğunu, teminat limitini aşan zararının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalının 25/12/2020 tarihli raporunun, kusura ilişkin 24/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunun teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli mahiyette olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracı kaza tarihi itibariyle KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğu ve KTK 85 ve 91 vd. maddeleri gereğince dava konusu olaydan sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının 28.09.2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesinde talep edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile, 23.524,62-TL sürekli iş göremezlik, 6.716,45-TL geçici iş göremezlik, 2.046,72-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 32.287,79-TL tazminatın, 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği 06.09.2019 tarihinden itibaren 8 iş günü dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 23.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile; 23.524,62-TL sürekli iş göremezlik,6.716,45-TL geçici iş göremezlik, 2.046,72-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 32.287,79-TL tazminatın 23/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.205,58.-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 139,31.-TL (44,40.-TL +94,91.-TL) harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2.066,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 139,31.-TL’ harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 1.250,00.-TL bilirkişi masrafı, 323,00 TL ATK fatura ücreti ile 1.331,68.-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.949,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-… Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır