Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/63 Esas
KARAR NO:2020/515

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/04/2017
KARAR TARİHİ:18/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalının VDF Kredisi Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketten 27/02/2015 tarihinde … numaralı sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, davalının ödemesi gereken taksitlerini süresinde ödemediğini bunun üzerine …. Noterliği’nin 31/08/2016 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davaya konu Kredi Sözleşmesinin 19. maddesinde uyuşmazlıklarda … İcra Dairelerinin ve … Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yine davaya konu sözleşmenin 21. maddesinde VDF’nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edileceğinin ve bunlara itiraz edilemeyeceğinin beyan ve kabul edildiğini, krediye temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının yine davaya konu sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davalının … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın takip tarihi itibariyle yıllık %20,88 faizi ile birlikte tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davaya cevap vermediğinden H.M.K.’nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
…. Tüketici Mahkemesi’nin 01/11/2018 tarih, … Esas, ve … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememizin 2019/63 Esasına kaydının yapıldığı görüldü.
Dava, İ.İ.K.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 25.462,94.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/02/2017 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. Tüketici Mahkemesince bankacı bilirkişi marifetiyle alınan 06/04/2018 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı finansman şirketinin davalıdan 02/02/2017 takip tarihi itibariyle; 22.456,24.-TL asıl alacak, 1.423,72.-TL işlemiş faiz (28.11/2016-02/02/2017 tarihleri arasında), 71,18.-TL faiz %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.951,15.-TL alacaklı olduğu, davacının takipte toplam 25.462,94.-TL olarak talep ettiği alacak miktarının tespitlerini aştığı, 1.511,80.-TL’lik kısmın uygun olmadığı, davacının 22.456,24.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren borcun tamamen ödeninceye kadar %26,88 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisini talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı …’ın gerçek kişi tacir kaydının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından … Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan ve davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğundan bahisle verilen müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı …’ın 1. sınıf tacir kaydının olup olmadığının ve hangi esasa göre defter tuttuğunun tespiti bakımından … Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye … Vergi Dairesi Müdürlüğünce davalının 1. sınıf tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğundan bahisle verilen müzekkere cevabı dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihli duruşmasında dosyanın iddia, savunmalar doğrultusunda Mahkememizce resen seçilecek bankacı bilirkişi vasıtasıyla rapor alınmasına karar verilmiştir.
31/01/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın takip ile hesaplama 02/02/2017 tarihi itibariyle davalı borçludan; 22.456,24.-TL asıl alacak, 2.162,99.-TL işlemiş temerrüt faizi (27/09/2016 – 02/02/2017), 108,15.-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 24.727,38.-TL alacaklı bulunduğu, takip ile hesaplama 02/02/2017 tarihinden itibaren 22.456,24.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %26,88 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 27.02.2015 tarihinde 43.602,19-TLlik sabit faizli Vdf kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıya 36 ay eşit taksit ödemeli anapara tutarı 43.602,19-TL, faizli toplam tutarı 51.826,58-TL tutarlı kredinin kullandırılmış olduğu, davalının ….Noterliği’nin … yevmiye nolu 31.08.2016 tarihli kat ihtarnamesi itibariyle, 36 taksitten 13. Taksiti ödediği, 27.06.2016 tarihli 14. Ve 27.07.2016 tarihli 15. Taksitleri ve sonrası taksitleri ödemediği, davacının kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan takip tarihi itibariyle 24.727,38-TL alacaklı olduğunun Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, vaki itirazının, 22.456,24.-TL asıl alacak, 2.162,99.-TL işlemiş temerrüt faizi, 108,15.-TL BSMV olmak üzere toplam 24.727,38.-TL alacak üzerinden iptaline; asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %26,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan ve itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldığından asıl alacak tutarı üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1.-Davanın, kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına, vaki itirazının, 22.456,24.-TL asıl alacak, 2.162,99.-TL işlemiş temerrüt faizi, 108,15.-TL BSMV olmak üzere toplam 24.727,38.-TL alacak üzerinden iptaline; asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %26,88 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına; fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2.-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 4.945,48.-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.689,13.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 307,54.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.381,59.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 307,54.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1096,9.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 1.065,21.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 1.195,00.-TL gider avansından artan bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 3.709,11.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır