Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625 Esas
KARAR NO : 2023/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;“Müvekkil şirket ile …Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2016 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, Yetkili Satıcılık Sözleşmesi teminatı olarak karşı taraf … Tic. Ltd. Şti.’nin … ki bağımsız bölümü üzerinde müvekkil şirket lehine 1.200.000,00 TL bedelle ve birinci dereceden …tarihli … Yevmiye numaralı İpotek Akit Senedi ile ipotek tesis edildiği, … müvekkil şirkete olan ticari ilişkiden doğan borç tutarının 23.05.2018 tarihi itibariyle 801.937,45 TL olduğunu, davalı tarafın yetki itirazlarına itiraz ederek yapılan sözleşmede çıkacak her türlü ihtilafların çözümünde … A.Ş. defter ve kayıtları ile belgelerin yegane delil olacağının ve ihtilafların halli ve ipoteğin paraya çevrilmesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri ve Mercilerinin yetkili olduğunu, takip dosyasına gönderilen ödeme emirleri ipotek borçlusuna ve asıl borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, dava dışı … Malzemeleri ne 12.07.2019 tarihinde yapılan ödeme emrine itiraz etmediklerini, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu tarafça faize de itiraz ettiklerini beyan ettikleri görüldüğü, uygulanmış olan %19,5 oranındaki faiz Ticari Reeskont Faizi olup tacirler arasına belirlenecek faiz oranlarında temerrüt faiz oranı düzenlendiği TCMB tarafından yıllık olarak belirlendiğini beyan ederek davalı tarafından … 10. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,” karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirkete başlatılan icra takibinde … İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetkili İcra Dairesinin … İcra Dairesi olduğunu, müvekkil şirket…Şti. ile davacı takip alacaklısı şirket… A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ve müvekkil şirket izni ve bilgisi dışında tesis edilmiş ipoteğin hükümsüz olduğunu, müvekkil şirket … Ltd. Şti.ve dava dışı … A.Ş. arasında dava dışı … eliyle gerçekleştiğini, ipotek tesis işleminin müvekkil şirketin iktisadi menfaatine hizmet etmediğini, müvekkil aleyhine ekonomik zarar yarattığını, müvekkil şirket ile dava dışı borçlu… Ltd.Şti arasında herhangi bir organik bağ bulunmadığını, asıl alacak tutarı ödeme emrinde belirtilen tutar 801.937,45 TL kadar olmadığını, uygulanan faiz oranı yüksek hesaplandığı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,” talep ve beyan ettikleri görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava;İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… 10.İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 801.937,45-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … 10.İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
SMMM … tarafından düzenlenen 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre davacının dava dışı şirketten 801.937,45 TL’si alacaklı olduğu, davacı ile dava dışı defterlerine göre hesap farkının ( 801.937,45 TL – 52.922,27 TL) 749.015,18 TL’si olduğu, hesap Farkının;22.05.2019 tarih … no.lu 523.197,34 TL’lik Faturanın dava dışı hesaplarda yer almaması ile birlikte 16.02.2019 tarihinde dava dışı firma lehine 2.345,46 TL’lik kaydın da dava dışı kayıtlarda yer almaması ile birlikte kaynağı belirlenemeyen 2018 yılı öncesi işlemlere dayalı 228.162,90 TL’lik dava dışı aleyhine yapılan hesap kayıtlarından kaynaklandığı, rapor içeriğinde açıklandığı üzere taraflar arasında 2016 yılından beri devam eden ilişki kapsamında davacı tarafça iş bu 22.05.2019 tarih 523.197,34 TL’lik fatura haricinde herhangi bir gecikme faizi ve vade farkı faturası tanzim edildiğine dair dosya kapsamında vesaik bulunmadığından taraflar arasında iş bu hususta teamül oluşmadığı, Yine 2018 yılı öncesinde davacının dava dışı taraftan 228.162,90 TL’lik alacağını ispat edici mahiyette vesaikin de bulunmadığı nazara alındığında davacının dava dışı taraftan 04.07.2019 takip tarihi itibari ile dava dışı şirketten alacağının 52.922,27 TL’si olacağı, davacının dava dışı adına ticari ilişki kapsamında tanzim edilen son faturadan yaklaşık 90 gün sonrasında tanzim edilen vade farkı faturasının taraflar arasında ki sözleşme kapsamında tanzim edildiğinin kabulü halinde ise davacının 04.07.2019 takip tarihi itibari ile dava dışı taraftan (52.922,27 TL + 523.197,34 TL) 576.119,61 TL asıl alacaklı olacağı, yine sözleşmenin 2. Maddesinde “YETKiLi SATICI’nin hesap ve kayıt düzenini … ile ilgili hesaplarda üçer Aylık itibarıyla hesap mutabakatı sağlanması gerekir . Yetkili satıcı kendisini yazıyı olarak veya kendisine yazılı olarak veya kayıtlar elektronik posta ile ulaştırılan mutabakat mektuplar üzerinden mutabakat sağlamak ve birer aylık dönemlere ait itirazlarını bir aylık süreliğinde …’ e yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bakiyeyi gösteren cetvel tebliğ edilen taraf, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde noter aracılığıyla veya taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik içeren bir imza ile itirazda bulunmamışsa bakiyeyi Kabul etmiş Sayılır.”Hükmün kabulü halinde ise davacının 04.07.2019 takip tarihi itibari ile 281.085,17 TL’si asıl alacaklı olacağı, Söz konusu tutara gecikme faizi faturasının da eklenmesi durumunda ise davacının 04.07.2019 takip tarihi itibari ile 801.937,45 TL’si alacaklı olabileceği belirtilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen 12/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök raporda davacı tarafça dava dışı …ŞİRKETİ ile ilgili 24.01.2019 tarihli mytabakat belgesi ile ilgili değerlendirmelerin yanlış olduğunun belirlendiği, tarafımızca yapılan. Yerinde inceleme sonucunda davacı ile dava dışı … ŞİRKETİ’nin 24.01.2019 tarihli mutabakat belgesi (tarafların kabulünde olan) kapsamında davacı alacağının 277.200,90 TL’si olduğu ve bu tutarın davacı defterlerinde de aynen sabit olduğunun belirlendiği, davacının dava dışı … LİMİTED ŞİRKETİ’ne önceki dönemlerde de (sunulan faturalara göre) 1.882.530,10 TL’lik vade farkı ve gecikme faizi adı altında faturaları olduğu nazara alındığında tarafların ticari ilişkilerinde vade farkı uygulaması ile ilgili teamülün olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tarafça dava dışı … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adına 22.05.2019 tarih … no.lu 523.197,34 TL’lik e- fatura olarak tanzim edildiği, Tanzim edilen elektronik faturanın dava dışı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilmesine karşın dava dışı şirket tarafında söz konusu fatura içeriğine itiraz ettiği ve/veya iade ettiğine dair dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, tüm bu belirlemeler kapsamında davacının dava dışı … ŞİRKETİ’nden 04.07.2019 takip ytarihi itibari ile 801.937,45 TL’si asıl alacaklı olduğu, davacının TTK md 887 kapsamında ki ihtarnamesi ve dosya kapsamında sunulan mahkeme kararları ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın dava dışı …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nden olan 801.937,45 TL’lik alacağını davalı taraftan da talep edebileceğine kanaat getirilmesi halinde davacı asıl alacağı 801.8937,45 TL’sine 04.07 .2019 takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.07.2020-.31.12.2020 tarihleri arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75; 01.01.2022 sonrası %15,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,davacının icra inkar tazminatı kapsamında ki talepleri ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı … A.Ş. ile …Tic. Ltd. Şti. arasında 01.01.2016 tarihli Yetkili Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı Yetkili Satıcılık Sözleşmesi teminatı olarak davalı … Ltd. Şti.’nin … mahallesi 6765 ada,20 parsel blok A 44 bağımsız bölümü üzerinde davacı şirket lehine 1.200.000,00 TL bedelle ve birinci dereceden … tarihli … Yevmiye numaralı İpotek Akit Senedi ile ipotek tesis edildiği, …müvekkil şirkete olan ticari ilişkiden doğan borç tutarının 23.05.2018 tarihi itibariyle 801.937,45 TL olduğundan bahisle davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ipotek sözleşmesinin 13. Md, İİK md. 50 ve HMK md17 uyarınca İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri ve Mercilerinin yetkili olduğu , sözleşmede çıkacak her türlü ihtilafların çözümünde …A.Ş. defter ve kayıtları ile belgelerin yegane delil olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 2. Maddesinde “YETKiLi SATICI’nin hesap ve kayıt düzenini … ile ilgili hesaplarda üçer Aylık itibarıyla hesap mutabakatı sağlanması gerekir . Yetkili satıcı kendisini yazıyı olarak veya kendisine yazılı olarak veya kayıtlar elektronik posta ile ulaştırılan mutabakat mektuplar üzerinden mutabakat sağlamak ve birer aylık dönemlere ait itirazlarını bir aylık süreliğinde …’ e yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bakiyeyi gösteren cetvel tebliğ edilen taraf, tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde noter aracılığıyla veya taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik içeren bir imza ile itirazda bulunmamışsa bakiyeyi Kabul etmiş Sayılır.” hükmünü içerdiğigörülmüştür.
Talimat yolu ile alınan bilirkişi rapora ile; davacının dava dışı şirketten 52.922,27 TL’si alacağının olduğunun belirlendiği, taraflar arasında ki hesap farkının ( 801.937,45 TL – 52.922,27 TL) 749.015,18 TL’si olduğu, farklılığın kaynaklarının; 22.05.2019 tarih … no.lu 523.197,34 TL’lik Faturanın dava dışı hesaplarda yer almaması ile birlikte 16.02.2019 tarihinde dava dışi firma lehine 2.345,46 TL’lik kaydın da dava dışı kayıtlarda yer almadığı, dava dışı … Şti. kayıtlarında yer almayan 523.197,34 TL’lik faturanın cari hesaba geç ödemelerden kaynaklanan gecikme faizi açıklaması ile tanzim edildiği , 228.162,90 TL’lik işlemlerin ise 31.12.2018 tarihi öncesinde yapılan kayıtlardan kaynaklandığı, davacı tarafça 31.12.2017 tarihinde 191.260,27 TL ve 31.12.2018 tarihinde 277.200,90 TL mutabakat yazılarının dava dışı …Şti.ne 13.02.2018 ve 23.01.2019 tarihinde gönderildiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile Davacı tarafça sunulan hesap ekstresine göre tarafların 01.01.2017 tarihi itibari ile davacının 3.550.112,08 TL’lik alacağı konusunda mutabakatlarının olduğu, davacı defterlerine göre 04.07.2019 dava tarihi itibari ile davacının alacağının 801.937,45 TL’si olduğu, tarafların kabulünde olan davacı ile dava dışı … Şirketi’nin 24.01.2019 tarihli mutabakat belgesi kapsamında davacı alacağının 277.200,90 TL’si olduğu ve bu tutarın davacı defterlerinde de aynen sabit olduğu, sunulan faturalara göre davacının dava dışı … Şirketi’ne önceki dönemlerde de ;
28.12.2011 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 586.661,35 TL bedelli
20.03.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 75.987,28 TL bedelli
20.04.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı103.791,62 TL bedelli
22.06.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 21.772,18 TL bedelli
23.07.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 266.375,56 TL bedelli
21.09.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 414.393,70 TL bedelli
31.12.2012 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 35.090,84 TL bedelli
27.08.2013 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 18.457,56 TL bedelli
4.12.2013 tarihinde … nolu gecikme faizi açıklamalı 80.000,00 TL bedelli
29.03.2017 tarihinde … vade farkı açıklamalı 280.000,01TL bedelli toplam 1.882.530,10 TL ’lik vade farkı ve gecikme faizi adı altında faturaları olduğu nazara alındığında tarafların ticari ilişkilerinde vade farkı uygulaması ile ilgili teamülün olduğu, davacı tarafça dava dışı … Ticaret Limited Şirketi adına 22.05.2019 tarih … no.lu 523.197,34 TL’lik e- fatura olarak tanzim edilen elektronik faturanın dava dışı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği dava dışı şirket tarafında söz konusu fatura içeriğine itiraz edildiğine dair bir iddianın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anılan durum karşısında davacının dava dışı … Şirketi’nden 04.07.2019 takip tarihi itibari ile 801.937,45 TL’si asıl alacaklı olduğu ve bu alacağı ipotek veren davalıdan talep koşullarının oluştuğu anlaşılmakla ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulü ve Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 160.387,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile … 10. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin 801.937,45 TL asıl alacak üzerinden 1.200.000 TL ipotek limitini aşmamak kaydıyla takip koşulları ile devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 160.387,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54.780,35-TL nispi karar ve ilam harcından 9.68540-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 45.094,95-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.213,12-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 18.63010-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /
54.780,35-TL. KARAR HARCI
9.685,40-TL. PEŞİN HARÇ
45.094,95-TL. KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
9.729,80-TL İLK GİDER
4.300,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.600,30-TL POSTA MAS.
18.630,10-TLTOPLAM