Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/623 Esas
KARAR NO : 2020/610

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020

Mahkememizden verilen 19/03/2018 tarih, 2018/249 Esas ve 2018/246 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile İstanbul 3.Tüketici Mahkemesinin 2018/357 Esas sayılı sırasına kaydedilen davanın, İstanbul 3.Tüketici Mahkemesinin 14/02/2019 tarih, 2018/357 Esas ve 2019/136 Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verdiği bunun üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’nin 01/11/2019 tarih, 2019/1232 Esas ve 2019/2500 Karar sayılı ilamı ile YARGI YERİ OLARAK Mahkememiz belirlenmiş ve dosya mahkememizin 2019/623 Esasına kaydedilmiş olup Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı … adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi olan 09/01/2016 tarihinde ZMSS poliçesi olan … plakalı aracın …Plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalının alkollü ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … Plakalı aracın hasarına karşılık müvekkili şirket tarafından 8.943,00-TL’nin ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini bunun üzerine işbu alacak davasını açtıklarını ve 8.943,00-TL’nin ödeme tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asil … İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/357 Esas sayılı dosyasının 14/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında “Ben araç kiralama işi yapan bir şahsım, dava konusu araç kiraladığım kişi tarafından kazaya karışmıştır, bu şahsın hiç mi sorumluluğu yoktur? Bu nedenle davanın öncelikle tarafımıza anlaşmak üzere süre verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep ederim.” beyanında bulunduğu görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, ZMSS poliçesi gereği, zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/03/2020 tarihli celsesinin (4) nolu ara kararında “Dosyanın Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları da (YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713, YHGK 14.05.2014 gün ve 2013/17-1098, 2014-644; YHGK 13.05.2015 gün ve 2013/17-2156) göz önünde bulundurularak; davalının maliki ve davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin aldığı alkolün oranına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının ve dava dışı ödeme yapılan hasarlı aracın gerçek zararının tespiti için mahkememizce re’sen seçilecek bir nöroloji uzmanı, trafik konusunda uzman ve bir hasar uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdiine, ” karar verilmiş olup Sigorta Eksperi …, Kusur ve Hasar uzmanı … ve Nörolog … tarafından oluşan bilirkişi heyetinin 02/07/2020 tarihli raporunda; Kusur durumu değerlendirmesi neticesinde, … plakalı 0.89 promil alkollü otomobil sürücüsü Nuh Meyveci’nin maddi hasarlı trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu, … plakalı otomobil sürücüsü …’ın maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, Norolojik yönden değerlendirme neticesinde, … plakalı araç sürücüsü …’nin kaza anında güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği ve kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği, Hasar yönünden değerlendirme neticesinde, rapora konu vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar ilgili kasko sigortası genel şartlarına uygun olduğu ve poliçe teminatında bulunduğu, toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil KDV hariç 7.580,11-TL, KDV dahil 8.944,52-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/10/2020 tarihli celsesinin ara kararında “Davanın …’ye ihbarına, …’nin ihbar olunan sıfatıyla Uyap sistemine kaydının yapılmasına,” karar verildiği görülmüştür.
İddia, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; eldeki davanın ZMSS poliçesi gereği, zarar gören 3. kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, … Sigorta A.Ş’nin hasar dosyasının ekinde gönderilen alkol tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plakalı aracın hususi araç olduğu, bu nedenle Mahkememizce davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesine karar verilerek görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesi’ne gönderildiği, Tüketici Mahkemesi’nin de karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi’nin 01/11/2019 tarih, 2019/1232 Esas ve 2019/2500 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi üzerine Mahkememizce yargılamaya devam edilerek 12/03/2020 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı doğrultusunda ”…davalının maliki ve davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nin aldığı alkolün oranına göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının ve dava dışı ödeme yapılan hasarlı aracın gerçek zararının tespiti için…” alınan bilirkişi raporunda da ”…oluş şekli itibariyle kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka herhangi bir faktör bulunmadığından; sürücü … kaza anında alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olup kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmiştir…, kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça, işçilik ve KDV dahil 8.944,52 TL olduğu” şeklinde belirtildiği üzere kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği ve kazadan sonra ortaya çıkan hasar bedelinin parça, işçilik ve KDV dahil 8.944,52 TL olduğu, ayrıca davacı vekilinin delil listesi ve hasar dosyasının sunumu dilekçesinin ekinde yer alan ve davalıya gönderilen rücu mektubunun davalıya 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini gösterir tebellüğ evrakından ötürü ve aracın hususi araç olduğu da gözetilerek 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmında 8.943 TL hasar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 8.943,00 TL hasar tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE, taleple bağlı kalınarak 8.943,00-TL hasar tazminatının 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 104,63-TL peşin harcın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 610,89-TL nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik kalan 506,26-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken yatırılmış olan 104,63-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olan toplam 140,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 69,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.869,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı